Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17453/2022[88-17463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2022 (УИД N 55RS0019-01-2022-000246-82) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кашлеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кашлева Александра Николаевича на решение Любинского районного суда Омской области от 5 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Кашлеву Александру Николаевичу (далее - Кашлеву А.Н.) о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 226 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по кредиту было уступлено ООО "ЭОС".

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 336 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.36 коп.

Решением Любинского районного суда Омской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Кашлева А.Н. в пользу ООО "ЭОС" в счет задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 83 733, 74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Любинского районного суда Омской области от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашлева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Считает, судами неправильно применен срок исковой давности к части платежам, считая, что срок пропущен по всем заявленным кредитором требованиям. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты невнесения должником очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истек на дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Последний платеж по кредиту заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что истец узнал о нарушении права в день не внесения очередного платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО "ЭОС", не предпринимало более трех лет мер по восстановлению своего нарушенного права на возврат денежных средств по спорному договору займа, так как заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Банк Москвы (впоследствии ПАО Банк ВТБ) и ответчиком Кашлевым А.Н. на сумму 226 000 рублей на 60 месяцев, под 34% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет 7 886 руб, размер первого платежа - 7 886 руб, последнего платежа - 7 822 руб. 49 коп. Оплата производится ежемесячно 28 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Количество платежей - 60.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС", в том числе и задолженность по кредитному договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кашлеву А.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с указанием суммы задолженности в размере 342 336 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кашлева А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 342 336, 24 рублей, который впоследствии был отменен 26.11.2021.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 342 336 руб. 24 коп, из которых 187 031 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 155 305 руб. 02 коп. - задолженность по процентам. Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец проценты за пользование кредитом не начисляет.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 382, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении кредита, третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав долг в размере 83 733 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды с учетом условий кредитного договора, датой обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа) пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является не истекшим по предусмотренным графиком платежам с датой уплаты после ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты совершенного им последнего платежа по кредиту основано на неверном толковании закона.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашлева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова