Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17462/2022[88-17481/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-011434-34 по иску Бундаевой Надежды Александровны, Шагланова Александра Машутовича к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Леонидовичу, Гордейчику Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, по кассационной жалобе Бундаевой Надежды Александровны, Шагланова Александра Машутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 23 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бундаева Н.А, Шагланов А.М. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.Л. (далее - ИП Попов А.Л.) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2021 г. с ИП Поповым А.Л. был заключен договор на изготовление и установку встроенной тумбы для ванной комнаты. 10 ноября 2021 г. работники ИП Попова А.Л. при производстве работ по установке тумбы повредили покрытие акриловой ванны, бросая в ванную металлические инструменты. Для устранения ущерба необходима замена ванной, стоимостью 44 500 рублей, замена кафельной плитки стоимостью 20 088 рублей, приобретение расходных материалов на сумму 3 932 рубля, оплата стоимости ремонтных работ по замене ванной и плитки в размере 15 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ИП Попова А.Л. в пользу Бундаевой Н.А. 83 520 рублей в счет возмещения ущерба за порчу имущества, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 116 760 рублей, в пользу Шагланова А.М. - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 февраля 2022 г. исковые требования Бундаевой Н.А, Шагланова А.М. к ИП Попову А.Л. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2022 г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен Гордейчик А.А, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Бундаевой Н.А, Шагланова А.М. к ИП Попову А.Л, Гордейчику А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бундаева Н.А, Шагланов А.М. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное указание, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вред заявителям причинен вследствие производственных и иных недостатков работ - в результате сбрасывания в ванну металлических инструментов, распила на ванной столешницы, при этом истцами согласие на использование ванны для данных целей не давалось.

Также полагают необоснованным указание суда, что истцами не подтверждено причинение ущерба ответчиками, поскольку в силу разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении только требований о возмещении причиненного ущерба, требования в части взыскания морального вреда и штрафа не разрешены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывают на смену состава судебной коллегии без указания причин, а также о том, что судом не было объявлено о рассмотрении дела сначала в ином составе суда, при этом суд не установилжелание окончить дело мировым соглашением, а также сторонам не были разъяснены права.

ИП Поповым А.Л. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Бундаева Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2021 г. между Бундаевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Поповым А.Л. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, сборке, подключению и врезке мойки, кромлению и доставке приобретенной по индивидуальному заказу мебели в ванную комнату. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

10 ноября 2021 г. сотрудниками ИП Попова А.Л. - И.А.П. и Т.О.В. была произведена сборка и установка тумбы в ванной комнате в квартире, принадлежащей Шагланову А.М.

Согласно акту приемки-передачи мебели от 10 ноября 2021 г. претензий непосредственно к установке мебели у потребителя не имелось.

В тот же день - 10 ноября 2021 г. прораб Гордейчик А.А, под руководством которого осуществлялись работы по ремонту квартиры истца, сообщил Бундаевой Н.А. об обнаружении 3 сколов на поверхности акриловой ванной.

Истцы, ссылаясь на возникновение указанных повреждений вследствие действий сотрудников ответчика ИП Попова А.Л, выполнявших работы по сборке и установке тумбы в ванной комнате, обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба, определив сумму имущественного ущерба в размере 83 520 руб, заявив также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения индивидуального предпринимателя Попова А.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, указав, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что вред явился следствием противоправного поведения ответчика Попова А.Л, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд, наряду с вышеуказанными основаниями, исходил из того, что услуга ответчиком в рамках договорных правоотношений была оказана надлежащим образом, претензий по её качеству не имеется, требования заявлены в связи с возникновением деликтных отношений, на которые Закон о защите прав потребителей не распространяются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Гордейчика А.А, принимавшего участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в качестве третьего лица, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по результатам которого не установилоснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцам на ответчиков ИП Попова А.Л. и Гордейчика А.А, при этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия исходила из того, что стороной истца в соответствии с распределенным бременем доказывания не подтверждено причинение ущерба ответчиками и противоправность их поведения как причинителей вреда, соответственно, не доказана причинно-следственная связь между их противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

При рассмотрении спора судом было верно распределено бремя доказывания с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела и оспариваемого апелляционного определения следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба стороне истца действиями ответчиков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и, в частности, ответчика ИП Попова А.Л. при оказании услуги истцу, и факт появления повреждений имущества в указанное истцом время и при указанных обстоятельствах.

Доводы жалобы в указанной части направлены на оспаривание оценки судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, и вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, не опровергает выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что обязательства по договору оказания услуг исполнены ИП Поповым А.Л. надлежащим образом, в установленный срок, и истец не имеет претензий к качеству оказанной услуги, при этом судом не установлено, что вред причинен ответчиками, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство или совершившее действия (бездействие), в результате которых возник вред.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа не служат основанием для отмены апелляционного определения, принимая во внимание, что в мотивировочной части определения содержится вывод о том, что требования о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верным данный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Закон о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) (статья 14), однако из материалов дела следует, что причинение вреда по причине повреждения имущества истца непосредственно не связано с оказанием услуги, не является прямым следствием некачественного оказания услуги, которая не предусматривает совершение манипуляций или иного воздействия в отношении ванны, а, по версии истца, возникло по иным причинам, вследствие нахождения ванны вблизи места осуществления работ ответчиком.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие замены состава суда без указания причин, не служит основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку части 4 и 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, и устанавливающие случаи замены судьи или судей, введены в действие Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 23 мая 2022 г. и аудиопротокола следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при замене двух судей было начато сначала, сторонам были разъяснены процессуальные права, был соблюден порядок рассмотрения дела, установленный законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, однако оно уже было отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бундаевой Надежды Александровны, Шагланова Александра Машутовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи