Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17479/2022[88-17512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-31/2021 (УИД N 24RS0056-01-2019-004830-34) по исковому заявлению Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к Жикворенцеву Александру Ивановичу, Жикворенцевой Ирине Николаевне, Кайгородову Игорю Александровичу, Кочергиной Марине Анатольевне, Поповой Лилии Александровне, Федюниной Любови Степановне, Федюниной Марине Зоревне, Черкашину Валерию Владимировичу, Черкашину Владимиру Валерьевичу, муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр реализации социальных проектов", муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске, ООО "Перекресток", ООО УК "ЖСК", администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности, по кассационной жалобе Федюниной Марины Зоревны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Администрации Центрального района в городе Красноярске Поташкова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Мерзлякову А.В, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) обратилась в суд с иском к Жикворенцеву Александру Ивановичу (далее - Жикворенцев А.И.), Жикворенцевой Ирине Николаевне (далее - Жикворенцева И.Н.), Кайгородову Игорю Александровичу (далее - Кайгородов И.А.), Кочергиной Марине Анатольевне (далее - Кочергина М.А.), Поповой Лилии Александровне (далее - Попова Л.А.), Федюниной Любови Степановне (далее - Федюнина Л.С), Федюниной Марине Зоревне (далее - Федюнина М.З.), Черкашину Валерию Владимировичу (далее - Черкашину В.В.), Черкашину Владимиру Валерьевичу (далее - Черкашину В.В.), муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр реализации социальных проектов" (далее - МАУ "ЦРСП"), муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске, обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток"), обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖСК" (далее - ООО УК "ЖСК"), администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом с магазинами и кладовыми Н.Г. Гадалова, 1890 г.", принятым на государственную охрану решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под N. Собственниками помещений в указанном доме являются ответчики: Жикворенцеву А.И. принадлежит "адрес"; Жикворенцевой И.Н. - помещение "адрес"; Кайгородову И.А. - "данные изъяты" долей "адрес"; Поповой Л.А. - "адрес"; Черкашину В.В. - "адрес"; Федюниной Л.С. - "данные изъяты" долей "адрес", Федюниной М.З. - "данные изъяты" долей "адрес", ООО "Перекресток" - помещение "адрес". Муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр реализации социальных проектов" на праве оперативного управления принадлежат помещения "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден предмет охраны объекта. Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта. Службой охранное обязательство направлялось в адрес всех собственников помещений. Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ N определены виды и сроки работ по сохранению объекта. В соответствии с актом технического состояния собственнику (иному законному владельцу) объекта необходимо провести следующие работы по сохранению объекта культурного наследия: подготовить проектную документацию на работы по сохранению памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выполнить работы по сохранению памятника в соответствии с проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца по устранению нарушений законодательства об объектах культурного наследия ответчиками до настоящего времени не исполнены, требуется безотлагательное проведение следующих мероприятий: подготовить проектную документацию на работы по сохранению памятника, выполнить работы по сохранению памятника в соответствии с проектной документацией.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать Жикворенцева А.И, Жикворенцеву И.Н, Кайгородова И.А, Кочергину М.А, Попову Л.А, Федюнину Л.С, Федюнину М.З, Черкашина В.В, Черкашина В.В, МАУ "ЦРСП", муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске, ООО "Перекресток", ООО УК "ЖСК", администрацию города Красноярска в течение года с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом с магазинами и кладовыми Н.Г. Гадалова, 1890 гг.", расположенного по адресу: "адрес", в части осуществления следующих мероприятий (работ): подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией, статьями 45, 47.2 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г. суд обязал Жикворенцева А.И, Жикворенцеву И.Н, Кайгородова И.А, Кочергину М.А, Попову Л.А, Федюнину Л.С, Федюнину М.З, Черкашина В.В, Черкашина В.В, ООО "Перекресток", Муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Центр реализации социальных проектов", муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске в течение года с даты вступления решения суда в законную силу исполнить в солидарном порядке обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом с магазинами и кладовыми Н.Г. Гадалова, 1890 г.", расположенного по адресу: "адрес", в части осуществления следующих мероприятий (работ): подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией, статьями 45, 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В удовлетворении исковых требований Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к ООО УК "ЖСК", администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности, отказано.

Солидарно с Жикворенцева А.И, Жикворенцевой И.Н, Кайгородова И.А, Кочергиной М.А, Поповой Л.А, Федюниной Л.С, Федюниной М.З, Черкашина В.В, Черкашина В.В, ООО "Перекресток", муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр реализации социальных проектов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Центрального района г. Красноярска - Ганночки А.В, Федюниной М.З, Жикворенцевой И.Н, Кочергиной М.А, Жикворенцева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федюнина Марина Зоревна просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают перечень работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и его финансирование за счет средств Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома. Законодательством установлен механизм дополнительных субсидий на эти цели управляющим организациям, товариществам собственников жилья. При этом, согласно материалам дела, именно указанные работы необходимо провести для сохранения объекта культурного наследия.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что семья ответчика являлась собственником части жилого помещения в спорном объекте культурного наследия еще до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Соответственно, приобретая в собственность данный объект недвижимости, ответчик не мог предполагать, что решением Министерства культуры Красноярского края дом по "адрес" будет признан объектом культурного наследия и на собственников возложат обязанность по его содержанию. Финансовое положение ответчика не позволяет нести данные затраты. В то же время, считает, что указанными судебными актами суды незаконно освободили от такой обязанности управляющую организацию и фонд капитального ремонта, возложив всю ответственность на собственников - физических лиц.

От Администрации Центрального района в городе Красноярске поступил письменный отзыв на кассационную жалобы, в котором доводы жалобы поддерживает, просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 6, 16.1, 33, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - закон N 73-ФЗ), суд первой инстанции, возлагая на ответчиков Жикворенцева А.И, Жикворенцеву И.Н, Кайгородова И.А, Кочергину М.А, Попову Л.А, Федюнину Л.С, Федюнину М.З, Черкашина В.В, Черкашина В.В, ООО "Перекресток", МАУ города Красноярска "Центр реализации социальных проектов", муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом с магазинами и кладовыми Н.Г. Гадалова, 1890 г.", исходил из того, что обязанности по сохранению объекта культурного наследия возлагаются на собственников помещений многоквартирного дома, наймодателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, и учреждение, которому помещение предоставлено на праве оперативного управления, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются собственники помещений многоквартирного дома: Жикворенцев А.И, Жикворенцева И.Н, Кайгородов И.А, Кочергина М.А, Попова Л.А, Федюнина Л.С, Федюнина М.З, Черкашин В.В, Черкашин В.В, ООО "Перекресток"; учреждение, которому нежилые помещения предоставлены на праве оперативного управления: МАУ города Красноярска "Центр реализации социальных проектов", наймодатель жилого помещения: муниципального образования город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске.

Оценив представленный в материалы дела акт N технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "Технополис" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здания, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здания требует проведения работ по его сохранению, которые относятся к капитальному ремонту здания, тогда как ответчики длительное время не проводят работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе не приступили к выполнению работ, предусмотренных актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности исполнить установленные законом обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Разрешая ходатайство Жикворенцева А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки проектной документации на проведение работ по сохранению памятника ответчикам был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ по сохранению памятника в соответствии с проектной документацией - до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования пибо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе, в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Закона.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Закона).

В силу положений ст. 27 Федерального закона N 73-ФЗ на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

Пунктом 11 ст. 47.6 указанного Закона предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике, о необходимости возложения данной обязанности на управляющую компанию, фонд капитального строительства, как необоснованные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность возложения на управляющую компанию обязанности по выполнению охранного обязательства предусмотрена в отношении многоквартирных домов, все жилые помещения в котором находятся в частной собственности. Однако, судами установлено, что "адрес" находится в муниципальной собственности г. Красноярска, в связи с чем, указанные положения закона о возложении на управляющую организацию обязанности, не подлежат применению по настоящему делу, что исключает, наряду с указанными обстоятельствами, возможность возложения обязанности на ООО УК "ЖСК".

Оснований полагать, что суды необоснованно освободили от обязанностей, возложенных решением суда на собственников, управляющую компанию, не имеется, поскольку управляющая организация находится в договорных отношениях с собственниками многоквартирного дома и несет ответственность только в определенном договором управления объеме работ, оплаченных по договору, и, в первую очередь, перед собственниками помещений в доме. При этом проведение капитальных работ предполагает отдельное финансирование. Между тем, предметом настоящего спора виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления не является, при наличии оснований указанный спор может быть разрешен собственниками в отдельном судебном производстве.

Работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вопреки доводам кассационной жалобы не включают в себя деятельность по осуществлению мер по сохранению объекта культурного наследия.

Исходя из изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению охранного обязательства.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии финансовой возможности на выполнение мероприятий по охране объекта культурного наследия, о приобретении жилого помещения до введения в действие Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федюниной Марины Зоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова