Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17517/2022[88-18807/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-002566-63 по иску Губина Романа Игоревича к Котовой Ольге Михайловне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Котовой Ольги Михайловны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губин Р.И. обратился с иском к Котовой О.М. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.И.В.

Завещание Г.И.В. не оставил. Истец является сыном наследодателя, то есть наследником по закону первой очереди. Он принял наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Также наследником первой очереди после смерти Г.И.В. является его супруга (мать истца) Г.Е.В, признанная решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2017 г, вступившим в законную силу 24 августа 2017 г, недееспособной. Приказом администрации Советского района г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. N0189-од опекуном над недееспособной Г.Е.В. назначена ФИО9 Действуя в качестве опекуна Г.Е.В, ФИО9 приняла наследство после смерти наследодателя путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

После смерти отца истец обнаружил в его документах расписку от 12 апреля 2019 г, выданную ответчиком Котовой О.М, в получении от Г.И.В. денежной суммы в размере 700 000 рублей, которую она обязалась возвращать ежемесячно, выплачивая не менее 10 000 рублей, начиная с сентября 2019 года, путем внесения денежных средств на счет Г.И.В. в Сбербанке. Данная расписка подтверждает факт заключения между наследодателем и ответчиком договора займа на сумму 700 000 рублей. После смерти Г.И.В. право требования возврата долга с Котовой О.М. перешло к его наследникам, то есть к истцу и третьему лицу, - в равных долях.

Ответчик в добровольном порядке долг не возвращает, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей - 1/2 доли суммы долга по договору займа от 12 апреля 2019 г, заключенному между Г.И.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Котовой О.М.; взыскать с Котовой О.М. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г, исковые требования Губина Р.И. частично удовлетворены - с Котовой О.М. в пользу Губина Р.И. взысканы денежные средства в размере 335 000 рублей - 1/2 суммы долга по договору займа от 12 апреля 2019 г, заключенному между Г.И.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Котовой О.М, и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 413 рублей.

В кассационной жалобе Котова О.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Губина Р.И. в полном объеме, указывая, что истцом не представлены доказательства возникновения обязательств, поскольку требования основаны на копии расписки от 12 апреля 2019 г, которую она не подписывала. Полагает, что копией расписки не определен срок возврата займа с учетом вычеркнутой фразы "рублей, начиная с сентября месяца". К показаниям свидетеля Х. о заключении договора займа следует отнестись критически, так как она затруднилась ответить на вопрос, её ли подпись стоит в копии расписки.

Кассатор также указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что имелся оригинал расписки от 12 апреля 2019 г. только на основании пояснений истца и третьего лица Г.Е.В, признанной в 2017 году недееспособной.

Ошибочным полагает вывод суда, что переданные ею Г.И.В. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (6 августа 2020 г, 29 августа 2020 г. и 30 октября 2020 г.) выплачены в счет погашения задолженности по указанной расписке. Письменными доказательствами не подтверждается зачет Г.И.В. указанных сумм в качестве гашения долга. В выписках по счетам также отсутствует указание на назначение данных платежей. Судом не дана оценка иным перечислениям на счет Г.И.В.

Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом не устанавливалось и не исследовалось, каким образом появился текстовый документ, содержащий изображение расписки, возник ли данный документ в результате копирования или иным образом, каким образом было произведено копирование, где и как хранилась копия расписки. Данные обстоятельства не установлены и заключением экспертизы. Ответчик полагает, что заключение ООО "Альянс" и АНО "Судебное экспертное бюро "МАГНЕТАР" являются недопустимыми доказательствами, так как выполнены с нарушением закона, противоречат представленным ею заключениям специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз".

Губиным Р.И. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.И.В.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Г.И.В. является его сын Губин Р.И. и супруга Г.Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2017 г, вступившим в законную силу, Г.Е.В. признана недееспособной. Приказом администрации Советского района г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. N0189-од опекуном над недееспособной Г.Е.В. назначена Капицына Н.С.

Губин Р.И. и Капицына Н.С, действующая как законный представитель Г.Е.В, в установленные сроки приняли наследство после смерти Г.И.В, подав заявления нотариусу.

Губин Р.И, заявляя требование о взыскании долга по договору займа как наследник Г.И.В, представил в материалы дела копию расписки от 12 апреля 2019 г. следующего содержания: "Я, Котова Ольга Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5003 271739, выдан УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, место жительства НСО "адрес", получила денежную сумму в размере 700 (семьсот) тысяч рублей в качестве оплаты за объект недвижимости по договору купли-продажи от 12.04.19 от Г.И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, место жительства "адрес".

Порядок возврата денежных средств ежемесячно, не менее 10 тысяч (десяти) рублей, начиная с сентября месяца, путем внесения на счет Г.И.В. в Сбербанке". 30 апреля "Подпись" (Котова О.М.)".

Внизу копии расписки содержится надпись:

"Денежная сумма в размере 700 000 (семьсот тысяч рублей 00 копеек) передана от Г.И.В. Котовой О.М. в моем присутствии 12 апреля 2019 Х.Ю.Н. "Подпись"".

Стороной истца представлено экспертное исследование ООО ""Альянс" N09-04/2021, согласно которому подпись и рукописная запись "Котова Ольга Михайловна", изображения которых имеются в строке "Одаряемый" в договоре дарения квартиры от 10.12.2020 между Г.И.В. и Котовой О.М. и текст и подпись, изображения которых имеются в расписке в получении денег от 12.04.2019 (30 апреля 2019) выполнены одним и тем же лицом.

Судом с целью разрешения вопроса о том, кем составлена представленная в дело копия расписки в получении денег - Котовой О.М. или иным лицом, было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N0-84 от 25 января 2022 г. АНО "Судебно-экспертное бюро Магнитар", подпись от имени Котовой О.М, изображение которой имеется в копии расписки, и подпись от имени Котовой О.М, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 12 апреля 2019, заключенного между Г.А.О. и Котовой О.М, выполнены одним лицом. Текст в расписке и тексте расшифровки подписи в договоре купли-продажи, изображение которых представлено в копиях, выполнены одним лицом. Текст записей, изображение которых имеется в копии расписки, выполнен Котовой О.М, образцы почерка которой представлены на исследование. Подпись, изображение которой размещено под основным текстом расписки, выполнена Котовой О.М, образцы подписи которой представлены на исследование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1110, статьей 1112, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 808, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец как наследник, принявший в установленном порядке наследство, является универсальным правопреемником наследодателя, к которому в составе наследства переходя имущественные права и обязанности наследодателя, включая право требования возврата займа, не погашенного на день смерти наследодателя. Судом признан установленным факт заключения договора займа между наследодателем Г.И.В. и Котовой О.М, обязательство по возврату займа по которому заемщиком Котовой О.М. не исполнены, в связи с чем удовлетворены исковые требования Губина Р.И. о взыскании причитающейся ему как наследнику суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена копия расписки от 12 апреля 2019 г, текст и подпись в которой, как установилсуд выполнены Котовой О.М, при этом толкование содержания расписки, содержащей условия договора займа, осуществлено судом с учетом требований статьи 431 ГК РФ, разъяснения Верховный суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, всех обстоятельств, включая предшествующие заключению договора, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из содержания расписки и объяснений истца установлено, что 12 апреля 2019 г. Г.И.В. передал в заем Котовой О.М. денежные средства в размере 700 000 рублей, которые Котова О.М. внесла в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры по адресу "адрес" от 12 апреля 2019 г, заключенным между продавцом Г.А.О. и покупателем Котовой О.М, согласно которому объект недвижимости продается за 940 000 рублей, при этом расчет производится за счет собственных средств покупателя в следующем порядке: 300 000 рублей покупатель передал продавцу до заключения настоящего договора; 640 000 рублей по соглашению сторон передаются покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу продавца в день заключения договора.

Выпиской по счету N, открытому на имя Котовой О.М. в АКБ "НООСФЕРА" (АО) подтверждается факт открытия Котовой О.М. безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива N от 12 апреля 2019 на сумму 640 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 г.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен оригинал расписки в получении денег от 12 апреля 2019 г, не опровергает выводы судов по существу спора.

Из пояснений истца судом установлено, что после смерти Г.И.В. в его документах истцом была обнаружена только копия расписки, при этом законный представитель наследника Г.Е.В. - Капицына Н.С. суду пояснила, что при жизни Г.И.В. его супруга - Г.Е.В. обнаружила у него оригинал расписки, копия которой представлена в дело, что повлекло конфликт в семье, после чего оригинал расписки Г.Е.В. больше не видела.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, связанные с утратой оригинала расписки.

Суд верно указал, что отсутствие у истца Губина Р.И. подлинника расписки, копия которой представлена в материалы дела, связано, помимо прочего, с особенностью субъектного состава рассматриваемых правоотношений, в которых сторона займодавца представлена не непосредственно лицом, предоставившим денежные средства в заем, а его наследником.

Утверждение Котовой О.М. о том, что она не выдавала и не подписывала расписку от 12 апреля 2019 г. обоснованно отклонены судом с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы N0-84 от 16 декабря 2021 г, составленного экспертом АНО "Судебное экспертное бюро Магнетар", выводы которого подтверждены экспертом-криминалистом Г.Н.А, проводившим экспертное исследование, в судебном заседании, в том числе с учетом замечаний и вопросов, поставленных в заключении специалиста N12.02.2022, подготовленном Я.С.А, представленном стороной ответчика в качестве рецензии на судебную экспертизу, опровергнув доводы рецензента, устранив сомнения в ошибочности проведенного исследования.

Приходя к выводу о том, что расписка, копия которой представлена в материалы дела, выполнена непосредственна Котовой О.М, суд также обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленная копия расписки выполнена посредством монтажа, имеет признаки подложности и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства, установленные судом, в частности факт заключения договора займа, в подтверждение которого Котовой О.М. выдана расписка, подтвержден свидетельскими показаниями Х.Ю.Н, которая суду пояснила, что оказывала услуги риелтора при приобретении 12 апреля 2019 г. Котовой О.М. квартиры по адресу "адрес", при заключении сделки Котова О.М. за квартиру частично рассчитывалась денежными средствами, переданными ей Г.И.В..; расписка в получении денег была написана Котовой О.М. в ее (Х.) присутствии 12 апреля 2019 г.; денежные средства, пересчитанные машинкой, Г.И.В. передал Котовой О.М. в банке "Ноосфера". Денежные средства получены Г.И.В. от продажи своей квартиры по адресу "адрес", на которые он приобрел квартиру по "адрес", а оставшиеся средства занял Котовой О.М. для приобретения квартиры по "адрес".

Пояснения Х.Ю.Н. подтверждены договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 марта 2019 г, заключенным в отношении квартиры по адресу "адрес" между продавцом Г.И.В. и покупателями Б.Д.В. и Б.Д.П, в соответствии с которым объект недвижимости продан по цене 2 500 000 рублей, распиской от 9 апреля 2019 г. на сумму 2 500 000 рублей, в соответствии с которой Г.И.В. получил от Б.Д.А. и Б.Д.П. денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве цены за квартиру по адресу "адрес"; выпиской по счету Б.Д.В. N, открытому в ПАО Банк ВТБ, из которой следует, что 9 апреля 2019 г. с указанного счета была снята денежная сумма в размере 3 000 000 рублей.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Котова О.М. неоднократно - 6 августа 2020 г, 29 августа 2020 г, 30 октября 2020 г. со своего счета N, отрытого в ПАО Сбербанк, осуществляла денежные переводы по 10 000 рублей на счет Г.И.В, также открытый в ПАО Сбербанк России. Указанные платежи зачтены судом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 12 апреля 2019 г, в то же время ответчиком доказательств погашения долга в большем размере не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, так как законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из заемных отношений между гражданами.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Ольги Михайловны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи