Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17521/2022[88-17569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2022 (УИД N 04RS0018-01-2021-010715-57) по исковому заявлению Бахаева Егора Григорьевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Бахаева Егора Григорьевича - Домашевской Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бахаев Егор Григорьевич (далее - Бахаев Е.Г.) обратился с иском о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") штрафа по Закону о защиту прав потребителей в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2021г. по обращению истца решением финансового уполномоченного NУ-21-69984/5010-003 была взыскана неустойка с ответчика в размере 400 000 руб. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

30 июня 2021 г. ответчик направил в суд заявление об оспаривании данного решения. По ходатайству общества исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по иску об его обжаловании. 17 августа 2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения от 1 июня 2021г, снижении размера неустойки, оставлено без рассмотрения. 28 сентября 2021г. финансовым уполномоченным был возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 1 июня 2021г.

28 сентября 202 г. Службой финансового уполномоченного истцу направлено удостоверение, которое является исполнительным документом. 3 ноября 2021г. удостоверение было направлено для принудительного исполнения в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве. Таким образом, решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренные решением сроки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бахаева Е.Г. взысканы штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 мая 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2022 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов.

В указанной части принято по делу новое решение, которым удовлетворены требования Бахаева Е.Г. о взыскании судебных расходов. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бахаева Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 384, 8 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования истца в части штрафа в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими статье 195 ГПК РФ.

Ссылается на то, что суды, установив, не исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в добровольном порядке и в установленные сроки, взыскали необоснованно штраф в размере 100000 руб, в то время как должны были взыскать 200000 руб. (50% от взысканной суммы неустойки в 400000 руб.), уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, не привели мотивов, по которым пришли к выводу о допустимости снижения санкции. Ответчик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, доказательств чрезмерности суммы штрафа либо уважительных причин неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 июня 2021г. N У-21-69984/5010-003, удовлетворены требования Бахаева Е.Г. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, установлен срок для исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу (л.д. 11-13).

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с иском об изменении решения финансового уполномоченного от 1 июня 2021г, снижении размера неустойки, оспаривании данного решения в суд, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021г. исполнение решения о взыскании неустойки приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021г. исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об изменении решения финансового уполномоченного от 1 июня 2021г, снижении размера неустойки, оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Финансовый уполномоченный 28 сентября 2021г. направил истцу и ответчику уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 1 июня 2021г. N У-21-69984/5010-003, с 8 сентября 2021г. (л.д. 14-15).

28 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным выдано Бахаеву Е.Г. удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 июня 2021г. N У-21-69984/5010-003 (л.д. 3-4).

3 ноября 2021 года Бахаевым Е.Г. удостоверение направлено в Даниловский ОСП для исполнения (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-Ф3 от 4 июня 2018г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения решения Финансового уполномоченного, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части взыскания почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводом кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении размера штрафа, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учли, что АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 370 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, однако с нарушением срока на 131 календарный день, решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 400 000 руб, заявленный истцом штраф исчислен не от суммы страховой выплаты, а от суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ. При этом, суды приняли во внимание продолжительность просрочки, компенсационный характер правовой природы штрафа, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бахаева Егора Григорьевича - Домашевской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова