Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17548/2022[88-17553/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-009151-08 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу к Богдановой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Богдановой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС N15 по Кемеровской области-Кузбассу Опариной А.А., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась с иском к Богдановой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Богданова Ю.А. представила в ИФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 год, в соответствии с которой при определении налоговой базы по налогу применила имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несением расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Имущественный налоговый вычет заявлен в сумме 81 695, 63 руб. Сумма налога к возврату из бюджета - 10 620 руб.

3 декабря 2018 г. Богданова Ю.А. представила в ИФНС России по г. Кемерово налоговые декларации по НДФЛ за 2015- 2017 годы, в соответствии с которыми при определении налоговой базы вновь использовала право на применение имущественного налогового вычета, связанного с несением расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 657 771, 27 руб. Сумма налога к возврату из бюджета 85 510 руб.

Возврат налога произведен на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога N 44441 от 18 июля 2019 г, N7396 от 18 марта 2019 г, N7398 от 18 марта 2019 г, N7397 от 15 марта 2019 г.

Между тем, повторное получение имущественного налогового вычета запрещено законом, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Сумма налога Богдановой Ю.А. в бюджет не возвращена.

Истец просил взыскать в доход федерального бюджета с Богдановой Ю.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 85 510 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковые требований МРИ ФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу к Богдановой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2022 г. отменено, апелляционная жалоба МРИ ФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворена.

С Богдановой Ю.А. в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в виде необоснованно полученного налогового вычета в размере 85 510 рублей.

С Богдановой Ю.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 765 рублей.

В кассационной жалобе Богданова Ю.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на ошибочность вывода о выплате ей имущественного налогового вычета на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога N 44441 от 18 июля 2019 г, так как указанным решением ей был возвращен социальный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 967 рублей.

Кроме того, указывает что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено в качестве самостоятельного имущественного вычета - расходы по уплате процентов. При этом указанный вычет, введенный с 1 января 2014 г, не связан с налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный закон подлежит применению с момента обращения в налоговый орган для реализации своего права на налоговый вычет, а не с момента приобретения квартиры. При этом с заявлением на получение имущественного вычета на расходы по уплате процентов она обратилась в отношении другого объекта недвижимости, а не в связи с приобретением квартиры, по расходам на покупку которой ранее был получен имущественный налоговый вычет.

Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который следует исчислять с моменты вынесения первого решения - 15 марта 2019 г, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Проверка соблюдения срока исковой давности в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П должна быть осуществлена судом самостоятельно.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно в нарушение норм процессуального права была принята апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, а также впоследствии с пропуском установленного судом срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС N15 по Кемеровской области-Кузбассу представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Богданова Ю.А. представила в ИФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 год, в соответствии с которой при определении налоговой базы по налогу применила имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с несением расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу "адрес". Имущественный налоговый вычет заявлен в сумме 81 695, 63 руб. Сумма налога к возврату из бюджета - 10 620, 00 руб.

3 декабря 2018 г. Богданова Ю.А. представила в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово налоговые декларации по НДФЛ за 2015 - 2017 гг, в соответствии с которыми при определении налоговой базы использовала право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) на приобретение квартиры, расположенной по адресу "адрес", в сумме 657 771, 27 руб. Сумма налога к возврату из бюджета - 85 510 руб.

Возврат налога произведен на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога N7397 от 15 марта 2019 г. в сумме 39 597 руб, N7396 от 18 марта 2019 г. в сумме 31 815 руб, N7398 от 18 марта 2019 г. в сумме 36 425 руб.

7 июня 2021 г. Инспекцией ФНС по г. Кемерово Богдановой Ю.А. было направлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в общем размере 85 510 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на необоснованное получение повторного налогового вычета, обратился в суд с требованиями о взыскании сумм возвращенного налога как неосновательного обогащения, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании подпункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Богданова Ю.А. в подтверждение права на получение налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, указывает, что право на получение данного налогового вычета впервые предусмотрено Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, которым в статью 220 НК РФ также внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, в связи с чем полагает имеет право на получение данного налогового вычета, учитывая, что налоговый вычет предоставлен за налоговые периоды после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены данные доводы ответчика как основанные на неверном применении и толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 212-ФЗ, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2).

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда правильно указала, что положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г, при этом право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 г. Богданова Ю.А. представила в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово налоговые декларации по НДФЛ за 2015-2017 годы, в соответствии с которыми претендовала на получение имущественного налогового вычета, связанного с несением расходов по уплате процентов в сумме 657 771, 27 рублей по кредиту, израсходованному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24 октября 2008 г.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена Богдановой Ю.А. до внесения изменений в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения новая редакция статьи 220 НК РФ не распространяется.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик Богданова Ю.А. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения Федерального закона от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2014 года, предусматривающие право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным приобретение на территории Российской Федерации квартиры, не подлежат применению в отношении жилых помещений, приобретенных до вступления в силу данного закона.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными по изложенным основаниям.

Кроме того, выводы суда относительно вышеизложенного порядка применения норм налогового права, вытекающего из положений статьи 2 Закона N 212-ФЗ, подтверждаются письмом Минфина Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 03-04-05/31522, в соответствии с которым, если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.

В кассационной жалобе Богданова Ю.А. также указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Вопросы применения и соответствия Конституции Российской Федерации положений НК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым принято постановление от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства и предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из данного постановления также следует, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, требование о взыскании с налогоплательщика необоснованно полученных денежных средств может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Как установлено материалами дела, первое решения о предоставлении вычета принято 15 марта 2019 г, налоговый орган обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 14 октября 2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы является несостоятльной, принимая во внимание, что мотивированное решение суда по настоящему делу принято 31 января 2022 г, на что указано в решении суда, при этом апелляционная жалоба была направлена в суд 25 февраля 2022 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с жалобой, поступившем в суд (л.д. 132).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Юлии Александровны? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи