Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17555/2022[88-17563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2022 (УИД N 22RS0067-01-2021-004363-61) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное обществе "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ф.Н.С. (далее - Ф.Н.С.) на заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 61 000 руб, на срок 60 месяцев, под 15, 9 % годовых. Ф.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследников не имеется.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 329, 49 руб, в том числе просроченный основной долг - 50 751, 28 руб, просроченные проценты - 17 578, 21 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8249, 88 руб.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ф.Н.С.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Ф.Н.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств находящихся на счете наследодателя N, открытом в ПАО "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств Ф.Н.С. в размере 31 800, 20 руб, размещенных на счете N, открытом на её имя в ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644.

С Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794, 94руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай расходов по оплате банком государственной пошлины в размере 3 794, 94 руб. и в этой части принято новое решение об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что поскольку требования банка удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Решение суда и апелляционное определение в остальной части не обжалуется. Просит взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

От Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай поступил письменный отзыв на кассационную жалобы, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 1110, 112, 1113, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ф.Н.С, наличие задолженности последней по кредитным обязательствам, смерти Ф.Н.С, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что никто из ее наследников не принял наследство, пришел к выводу, что наследственное имущество общей стоимостью 31800, 20 руб. в виде денежных средств на счете, открытом на её имя в ПАО Сбербанк, в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства и принято государством, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Ф.Н.С. по требованиям кредитора ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции также взыскал с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794, 94руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено, и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение исковых требований Сбербанка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны органа, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с возложением на него обязанности, установленной законом по принятию выморочного имущества в случае отсутствия наследников у лица, которому принадлежит указанное имущество, а поэтому понесенные Банком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнес на счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является оспариванием прав истца.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что с Росимущества, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, являлась ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а также и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года в части взыскания с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай расходов по оплате банком государственной пошлины в размере 3 794, 94 руб. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года в части взыскания с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай расходов по оплате банком государственной пошлины отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова