Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17559/2022[88-17552/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-001815-06 по иску Журавлевой Екатерины Сергеевны к Айрапетяну Спартаку Цолаковичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Айрапетяна Спартака Цолаковича - Пузанова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя истца Журавлевой Е.С. - Якушенко С.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.С. обратилась с иском к Айрапетяну С.Ц. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 г. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Функарго, государственный номер N, припаркованный у здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47, произошло падение снега с крыши здания, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудником отдела полиции N 8 "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску. В ходе проверки было установлено, что собственником здания является Айрапетян С.Ц.

Причинение ущерба произошло по вине ответчика, поскольку им не приняты все необходимые меры по очистке крыши от снега.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Компания НОВОЭКС" от 15 февраля 2021 г. N 11-02/21-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 998, 48 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136 998, 48 руб, расходы по составлению оценки в размере 3 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Журавлевой Е.С. удовлетворены.

С Айрапетяна С.Ц. в пользу Журавлевой Е.С. взыскано в счет возмещения ущерба 136 998, 48 руб, судебные расходы по составлению оценки в размере 3 400 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

В кассационной жалобе представитель Айрапетяна С.Ц. - Пузанов И.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной в материалы дела схеме парковки, согласно которой, парковка автомобилей около здания запрещена. С учетом указанных обстоятельств ответчик не является причинителем вреда, таким лицом является водитель автомобиля истца - Ж.Д.М. Кроме того, к стенам здания были прикреплены информационные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с козырьков здания, а не с крыши, как утверждает истец.

Полагает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика ответственности за сход снега, поскольку ответчиком было передано по договору аренды все принадлежащее ему здание, при этом на основании постановления Мэрии г. Новосибирска другим сособственником здания является С.А.Р.

Кассатор также указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору аренды здания, по условиям которого арендатор наделен правом производить конструктивные изменения фасада здания, в частности для размещения своих рекламных щитов. Сход снега с крыши мог произойти ввиду установления ненадлежащим образом возведенной рекламной конструкции. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе проводить очистку снега, возложена на арендатора.

Также ссылается, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в рапорте не указано на механические повреждение транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что до схода снега автомобиль не имел повреждения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Журавлевой Е.С. - Якушенко С.Е. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2019 г. Ж.Д.А. припарковал автомобиль Тойота Функарго, г/н N принадлежащий истцу Журавлевой Е.С, у здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47. На автомобиль произошел сход снега, в связи с чем автомобиль получил повреждения в виде вмятин и деформации крыши, повреждения ветрового стекла.

Согласно заключению ООО "Компания НОВОЭКС" от 15 февраля 2021 г. N 11-02/21-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 998, 48 руб.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47, находится в собственности Айрапетяна С.Ц.

На дату происшествия действовал договор аренды нежилого помещения N 03-19 от 1 сентября 2019 г, заключенный между Айрапетяном С.Ц. (арендодатель) и ООО "Авто-Транзит" (арендатор), согласно которому, арендодатель передал в аренду арендатору за плату объект, общей площадью 443, 2 кв.м.: помещение в составе нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47/1, под номером на плане помещений - N 2 - склад, площадью 385, 6 кв.м, 1 этаж; помещение в составе нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47, под номером на плане помещений - N 3 - офис, площадью 57, 6 кв.м, 2 этаж. Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 1 сентября 2019 г. Срок аренды составляет 11 месяцев с 1 сентября 2019 г. до 31 июля 2020 г.

2 марта 2021 г. истцом направлена собственнику здания Айрапетяну С.Ц. претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи со сходом снега с крыши здания в размере 320 001, 44 руб, возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 400 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47, было передано ООО "Авто-Транзит" по договору аренды, при этом в действиях ответчика Айрапетяна С.Ц. не усматривается вины в причинении ущерба истцу, поскольку он как собственник имущества, переданного в аренду, не обязан возмещать ущерб, в силу того, что бремя содержания арендованного имущества лежит на арендаторе, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника здания Айрапетяна С.Ц, так как причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, являющегося собственником здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47, и не принявшего достаточных мер к своевременной очистке крыши от снега и наледи, при этом ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что, приходя к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на собственника здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47, суд установил, что ИП Айрапетян С.Ц, выступая арендодателем, также заключил договор аренды нежилого помещения N 01-19 от 1 июля 2019 г. с ООО "Автозапчасти-Сибири" (арендодатель), согласно которому передал в аренду за плату объект, общей площадью 1 453 кв.м.: помещения, общей площадью 582, 9 кв.м в составе нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47/1 под номерами на плане помещений: N2 - (склад), площадью 385, 6 кв.м, 1 этаж; N I (офис), площадью 1 973 кв.м, (в том числе - площадь торгового зала 23 кв.м), 2 этаж; помещения, общей площадью 870, 1 кв.м, в составе нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47 под номерами на плане помещений: N 3 (склад), площадью 776 кв.м, 1 этаж, N 2 (офис), площадью 36, 5 кв.м, 2 этаж, N 3 (офис), площадью 57, 6 кв.м, 2 этаж. Срок аренды помещения составляет 11 месяцев: с 1 июля 2019 г. до 31 июня 2020 г. включительно.

Таким образом, арендаторами здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47, у которого 26 ноября 2019 г. был припаркован автомобиль истца, являлись как ООО "Авто-Транзит", так и ООО "Автозапчасти-Сибири".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Договорами аренды N 03-19 от 1 сентября 2019 г. между ИП Айрапетяном С.Ц. и ООО "Авто- Транзит" и N 01-09 от 1 июля 2019 г. между ИП Айрапетяном С.Ц. и ООО "Автозапчасти Сибири" не предусмотрено, что арендаторы несут бремя содержания всего принадлежащего ответчику имущества, в том числе отвечают за всю крышу здания или ее часть, а также обязуются производить очистку крыши здания или ее части от снега и наледи. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договорами аренды на арендаторов не были возложены обязанности по очистке крыши здания или ее части от снега и наледи и по содержанию данных частей здания, в связи с чем собственник Айрапетян С.Ц. обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло вследствие бездействия ответчика - в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию и обслуживанию крыши здания, обязанности по удалению снега и наледи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, что сход снега с крыши здания мог произойти из-за ненадлежащего устройства арендаторами рекламной конструкции, является безосновательной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Отклоняя доводы ответчика о вине водителя Ж.Д.М, припарковавшего автомобиль у входа в здание, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что условиями договоров аренды N 03-19 от 1 сентября 2019 г. и N 01-09 от 1 июля 2019 г. предусмотрено беспрепятственное, бесплатное и круглосуточное осуществление въезда и выезда, а также парковка транспортных средств сотрудников и клиентов на территории арендуемого объекта (пункт 2.4.5), при этом судом отмечено, что доказательств того, что на момент происшествия на стенах здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 47 были размещены информационные таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши или козырьков здания, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айрапетяна Спартака Цолаковича - Пузанова И.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи