Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17573/2022[88-17472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Горбатюк Галины Алексеевны к Товариществу собственников жилья "Кирова 99" о защите прав потребителей, восстановлении общедомового имущества, по кассационной жалобе Горбатюк Галины Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей Товарищества собственников жилья "Кирова 99" Бедареву Н.А, Койнову О.А, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатюк Г.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Кирова 99" (ТСЖ "Кирова 99") о защите нрав потребителей, восстановлении общедомового имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по "адрес". Управление домом осуществляет ответчик. Во дворе дома между 4 и 5 подъездами под окнами истца, на месте, где был газон, вырубили деревья и кустарники, заасфальтировали, и в нарушение санитарных и противопожарных норм обустроили парковку для личных автомобилей. Общего собрания жильцов по данному вопросу не проводилось, решений не принималось. С учетом уточнения требований, истец просила признать парковку, расположенную по адресу: "адрес" между 4-ым и 5-ым подъездами жилого дома - незаконной; обязать ответчика ее демонтировать на расстояние 10 метров от стены дома; восстановить газон, путем восстановления нормативной защитной зоны шириной 10 метров от стены дома, восстановления почвенного слоя земельного участка, насаждения кустарников и деревьев; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение заключения специалиста по незаконной парковке в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оказание юридических услуги в размере 21 450 руб, расходы на выкопировку из кадастрового плана в размере 1442 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Горбатюк Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Горбатюк Г.А. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных требований. Указывает на отсутствие оценки судов о нарушении экологических прав истца. Ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект исследования "Парковка", не является "гостевой" (временной) парковкой, а является "постоянной" парковкой. Оспаривает обоснованность принятия в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы проведенной по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником квартиры по "адрес".

Согласно ответу Комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 16165, 03 кв.м, с видом разрешенного использования "под многоквартирный дом", принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по "адрес".

В соответствии с картой-планом объекта землеустройства и части градостроительного плана ДД.ММ.ГГГГ, между всеми подъездами, в том числе, 4 и 5 имеются асфальтированные площадки для парковки автомобилей.

Судами установлено, что обустройство спорной площадки (путем расширения ранее существовавшей) произведено в ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств федеральной программы асфальтирования внутридворовых проездов собственниками помещений в данном многоквартирном доме совместно с управляющей компанией "C-Порт" и с привлечением подрядной организации.

Согласно заключению специалиста ИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования "Парковка", расположенный по адресу: "адрес". между 4-ым и 5-ым подъездами жилого дома, не соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N.2"; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N, 2). В заключении указывается, что объект исследования "Парковка", расположенная по адресу: "адрес", между 4-ым и 5-ым подъездами жилого дома, не является "гостевой" (временной) парковкой, а является "постоянной" парковкой, т.е. те или иные автотранспортные средства постоянно (и в ночное время) находятся на данном объекте, что установлено при неоднократном посещении объекта. При этом, как указывается специалистом, при устройстве нормативного разрыва (газона)-К) м от проезда до фасада дома - между 4-ым и 5-ым подъездами жилого дома, беспрепятственное движение через пожарный проезд "арку" обеспечивается.

В соответствии с заключением судебной строительно-техническая экспертизы ООО "Оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом Кирова. 99 сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Нормативный и фактический разрыв (газон) от фасада дома между 4 и 5 подъездами по адресу: "адрес" составляет 6 метров, что не выходит из нормативной ширины придомовой полосы - 3, 5-8м. Дорога (проезд) во дворе дома "адрес" относится к придомовой территории. Данная дорога (проезд) относится к придомовой территории также в силу положений п. 3.6.1 муниципальных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Дорога (проезд) во дворе "адрес" не относится к автомобильным дорогам. Парковка, расположенная между 4 и 5 подъездами по адресу: "адрес", соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, так как она не имеет признаков постоянной парковки (согласованного проекта, ограждения, освещения, каких то ограничительных цепей, полусфер), то есть, это-гостевая парковка. Для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются в Федеральных законах N 52-ФЗ. N 7-ФЗ. N 35-ФЗ нет запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории жилых зданий, размещение стоянок автомобильного транспорта в жилых зонах допускается ч. 3 ст. 35 ГрК РФ и предусмотрено п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016. При этом для гостевой автостоянки не устанавливаются разрывы от фасада дома или детских площадок (и. 11 примечаний к таблице 7.1.1 разд. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03). Если гостевые парковки по факту используются жителями многоквартирных домов как постоянные автостоянки для личного транспорта, это является нарушением положений Санитарных правил, но не свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов СанПиН. Изменение генплана застройки территории многоквартирного дома по Кирова. 99 при демонтаже парковки изменения нормативного разрыва между 4 и 5 подъездами по адресу: "адрес" невозможно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, постановилобжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания парковки между 4 и 5 подъездами многоквартирного дома по "адрес", незаконной - не имеется.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, судебная коллегия не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, принятых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 н утвержденными городским Советом народных депутатов 31.01.2012, ч.3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3.1.17 Свода правил 476.1325800.2020. "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судов о нарушении экологических прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизой, которой установлено, что парковка, расположенная между 4 и 5 подъездами соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, так как она не имеет признаков постоянной парковки (согласованного проекта, ограждения, освещения, каких то ограничительных цепей, полусфер), это - гостевая парковка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "Парковка", не является "гостевой", несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает. Выводы судебной экспертизы обоснованы, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатюк Галины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи