Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17579/2022[88-17628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 (УИД 55RS0007-01-2021-008211-87) по иску Горбань Виталия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Горбань Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбань Виталий Владимирович (далее по тексту - Горбань В.В.) обратился в Центральный районный суда г. Омска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области) о признании незаконным приказа от 12 октября 2021 г. N 3687 л/с о наложении взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Горбань В.В. отказано.

Горбань В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы Горбань В.В. указал на незаконность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального права. Судом не дана оценка его доводам о том, что ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности одним приказом за разные дисциплинарные поступки, имевшие место в 2020 г. (утепление окон), в феврале 2021 г. (ремонт туалета) и июне 2021 г. (покраска двух окон). В приказе вообще не указаны периоды совершения данных проступков. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли только в части покраски двух окон гражданкой ФИО13 Л.Ф. Уголовное дело было возбуждено не в отношении лично его, а в отношении неустановленного лица. Суд не может ссылаться на время производства по уголовному делу для сроков привлечения его к ответственности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбань В.В. на основании служебного контракта от 22 ноября 2019 г. N 11 замещал должность государственной гражданской службы начальника миграционного пункта отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району.

На основании рапорта инспектора ОПКиП УРЛС УМВД России по Омской области ФИО17 Э.А. от 9 августа 2021 г. по поручению начальника УМВД России по Омской от 9 августа 2021 г. была проведена служебная проверка соблюдения начальником миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району Горбанем В.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно рапорту от 9 августа 2021 г. в УРЛС УМВД России по Омской области из ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области поступила информация в отношении начальника миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району референта государственной гражданской службы Росийской Федерации 1 класса Горбаня В.В. по фактам обнаружения признаков преступлений, предусмотренных статьей 291.2, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП N 9684 от 13 июля 2021 г.). Установлено, что в период с марта по июнь 2021 г. Горбань В.В. произвел ремонтные работы в своем служебном кабинете миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Пролетарская, д. 165, за счет ФИО14 Л.Ф. Кроме того, выявлен дополнительный эпизод по факту получения Горбанем В.В. спонсорской помощи строительными материалами и выполненными работами в миграционном пункте ОМВД России по Таврическому району на общую сумму примерно 62 000 рублей от ФИО24 А.П. В ходе проведенного анализа ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области в отношении Горбаня В.В, в его действиях усматриваются признаки конфликта интересов при исполнении им служебных обязанностей.

По результатам проверки начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Омской области составлен доклад, утверждённый 16 сентября 2021 г. начальником УМВД России по Омской области.

Согласно указанному докладу при анализе информации установлено, что злоупотреблений должностными полномочиями со стороны Горбаня В.В. допущено не было. Горбань В.В. не уведомил представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. При этом возможна ситуация, при которой личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Горбанем В.В. должностных обязанностей, что в свою очередь может привести к предпосылкам возможного возникновения конфликта интересов. Личная заинтересованность могла выражаться в возможности получения им услуг имущественного характера от ФИО22 Л.Ф. и ФИО25 А.П.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, объяснений ГорбаньВ.В, его действия расценены как проступок, нарушающий нормы антикоррупционного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 11.12, 12.7 должностной инструкции начальника миграционного пункта, Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. N 258. С учетом положительных характеристик Горбаня В.В. предложено представить материалы проверки в отношении Горбаня В.В. в комиссию по соблюдению сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссии) УМВД России по Омской области.

По результатам рассмотрения 27 сентября 2021 г. аттестационной комиссией УМВД России по Омской области вопроса о соблюдении начальником миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району Горбанем В.В. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов по материалу проверки отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Омской области установлено, что Горбань В.В. допустил нарушения требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; рекомендовано применить к государственному служащему меру ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом начальника УМВД России по Омской области N 3687 л/с от 12 октября 2021 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 11.12, 12.7 должностной инструкции начальника миграционного пункта, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. N 258, а именно в непринятии Горбанем В.В. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомлении начальника ОМВД России по Таврическому району и начальника УМВД России по Омской области о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Горбань В.В, указав, что в его действиях отсутствует состав нарушения, наложенное взыскание не соответствует тяжести поступка, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным Приказом МВД России от 3 мая 2017 г. N 258, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец мер к урегулированию конфликта интересов не предпринял, работодателя о наличии конфликта интересов в известность не поставил, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом требований антикоррупционного законодательства и соблюдении работодателем процедуры привлечения к его ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что обязанность по сообщению представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта также закреплена в пункте 11.12 должностного регламента начальника миграционного пункта Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району, утвержденного начальником УМВД России по Омской области 22 ноября 2019 г. С данным должностным регламентом Горбань В.В. был ознакомлен 22 ноября 2019 г, что подтверждается его подписью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что личная заинтересованность Горбаня В.В. выразилась в том, что ФИО15 Л.Ф, супруг которой 2 марта 2021 г. обращался за получением гражданства, а ранее за разрешением на временное проживание и видом на жительство, безвозмездно был выполнен ремонт окон в миграционном пункте, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Горбанем В.В. должностных обязанностей; ФИО26 А.П. осуществлял в миграционном пункте ремонт туалета и замену окна в кабинете, занимаемом истцом, что также могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Горбанем В.В. должностных обязанностей. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, Горбанем В.В. не представлено.

Ссылку истца на то, что лично он никакой выгоды не получил в результате проведения ремонтных работ в здании миграционного пункта, суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующей о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как для целей, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов, поскольку осуществление лицом, замещающим должность государственной гражданской службы, действий в интересах иных лиц, связанных с ним имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, также является личной заинтересованностью, о возникновении которой должно быть направлено соответствующее уведомление.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка наложения на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ порядок соблюден. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка, сроки назначения и проведения проверки соблюдены, в рамках проверки у истца истребовано объяснение, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его положительные характеристики.

Дисциплинарное взыскание наложено на Горбаня В.В. (12 октября 2021 г.) не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (9 августа 2021 г.). Начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно определено судом датой поступления рапорта инспектора ОПКиП УРЛС УМВД России по Омской области ФИО18 Э.А. от 9 августа 2021 г, на основании которого была назначена проверка в отношении истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что сроки привлечения к ответственности не истекли только по факту ремонтных работ двух окон в июне 2021 г, а также о том, что судом первой инстанции неверно указан срок ремонта туалета июнь 2021 г, тогда как ремонт был завершен в феврале 2021 г, что по мнению, истца влияет на исчисление шестимесячного срока привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании положений статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, предусматривающей сроки привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтено время производства по уголовному делу при исчислении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Пунктами 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнить обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственный органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных и муниципальных служащих.

Обязанность по сообщению представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта также закреплена в пункте 11.12 должностного регламента начальника миграционного пункта Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району, утвержденного начальником УМВД России по Омской области 22 ноября 2019 г.

С данным должностным регламентом Горбань В.В. был ознакомлен 22 ноября 2019 г, что подтверждается его подписью.

Приказом МВД России от 3 мая 2017 г. N 258 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлена обязанность государственных служащих и работников не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок применения дисциплинарных взысканий за коррупционные нарушения регламентирован статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2); взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и, установив, что истец мер к урегулированию конфликта интересов не предпринял, работодателя о наличии конфликта интересов в известность не поставил, обоснованно исходили из доказанности факта нарушения истцом требований антикоррупционного законодательства и соблюдения работодателем процедуры привлечения к его ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбань Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев