Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17600/2022[88-17479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Иванова Михаила Юрьевича к Гудошниковой Ларисе Александровне, Гудошникову Андрею Олеговичу, Гудошникову Ивану Олеговичу о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Иванова Михаила Юрьевича - Перенесеевой Юлианы Олеговны на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Гудошниковой Л.А, Гудошникову А.О, Гудошникову И.О. о вселении в "адрес" В обоснование требований указал, что истец и ответчики являются собственниками указанной квартиры в равных долях, по 1/4 доли за каждым. Права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой в равной степени принадлежат всем участникам долевой собственности, в том числе и истцу. Иного жилого помещения истец не имеет. Просил вселить его, в жилое помещение по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда города Омска от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иванова М.Ю. - Перенесеева Ю.О. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Полагает, что права ответчиков ставятся в приоритет над правом истца. Указывает на отсутствие аргументов, подтверждающих невозможность проживания сособственников в квартире. Ссылается на то, что истец является инвалидом второй группы, иного жилья в собственности либо в пользовании не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передало в собственность Гудошникову О.А, Гудошникову А.О, Гудошникову И.О, Гудошниковой Л.А. в долевую собственность жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес" ФИО11

Истец ДД.ММ.ГГГГ. купил у ФИО15 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадь помещения, равна 50, 3 кв.м, этаж 1, кадастровый N.

В соответствии с техническим паспортом, "адрес" состоит из двух жилых комнат площадью 15.1 кв.м, 10.5 кв.м, кухни - 10, 4 кв.м, туалета - 1, 0 кв.м, ванной - 2, 5 кв.м, коридора - 9, 6 кв.м, шкафа - 1, 2 кв.м.

Между сторонами соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, является невозможным.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не находит.

Как следует из совокупности норм ст. 10, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом учитывая не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, вселение в спорную квартиру без определения порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не было заявлено.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при рассмотрении споров о пользовании совместным имуществом долевых собственников, следует исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствии признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что, что права ответчиков ставятся в приоритет над правом истца, который является инвалидом второй группы, иного жилья в собственности либо в пользовании не имеет, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

Судами установлено, что в квартире отсутствуют свободные комнаты, в которых возможно заселение истца, планировка квартиры свидетельствует не позволяет определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

Так, "адрес" состоит из двух жилых комнат площадью 15, 1 кв.м. 10, 5 кв.м, одну из которых занимает ответчик ФИО2, вторую - ответчик ФИО4 с семьей (жена ФИО12, дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 М.Ю. в соответствии с адресной справкой, выданной ОВМ УМВД России по Омской области, зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Также установлено, что истец находился на "данные изъяты"

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что вселение Иванова М.Ю. в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав ответчиков.

При этом, истец в спорной квартире никогда не проживал, в неё не вселялся, требований о предоставлении ему ключей от входной двери в квартиру не заявлял. При приобретении доли не осматривал жилое помещение и вопрос о фактической возможности проживания в нем не выяснял.

Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом- путем взыскания с ответчиков компенсации за пользование общим имуществом, либо определения порядка пользования спорным жилым помещением (квартирой), продажей своей доли.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Михаила Юрьевича - Перенесеевой Юлианы Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи