Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-17626/2022[88-17567/2022]

N88-17567/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0141-01-2021-000833-60 по иску Семашко Владислава Николаевича к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю на апелляционное решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Семашко В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 7 апреля 2021 г. в 13 часов напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Калдина N, принадлежащего истцу, и гужевой повозки под управлением Абрамова А.Ю, отбывающего наказание в КП-51, который не справился с управлением и допустил наезд на данный автомобиль, причинив механические повреждения, устранение которых оценено в 27 092, 06 руб. Владельцем гужевой повозки, которой управлял Абрамов А.Ю, являлось КП-51, при этом Абрамов А.Ю. осуществлял работы по вывозу пищевых отходов по распоряжению администрации исправительного учреждения, где отбывал наказание.

Определениями мирового судьи судебного участка N141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 2 июля 2021 г. от 17 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Семашко Л.А, Манухин С.Н, на стороне ответчика Абрамов А.Ю, в качестве соответчика было привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением мирового судьи судебного участка N141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22 декабря 2021 г. в солидарном порядке с КП-51 и ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано в пользу истца 27 092, 06 руб. в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере 8 012, 76 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления, 1 012, 76 руб. в возмещение государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение оплаты услуг эксперта-техника).

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ликвидационную комиссию ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Апелляционным решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в пользу Семашко В.Н. с ликвидационной комиссии ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано в возмещение материального ущерба 27 092, 06 руб, судебные расходы в размере 8 012, 76 руб, всего 35 104, 82 руб.

В кассационной жалобе представителем ликвидационной комиссии ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения, в связи с чем кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 7 апреля 2021 г. в 13 часов напротив дома "адрес" Абрамов А.Ю. управлял гужевой повозкой, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота-Калдина N принадлежащий Семашко В.Н.

Автомобилю Тойота-Калдина N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (разрушены места крепления заднего бампера, повреждена накладка и ЛКП), устранение которых оценено в 27 092, 06 руб, что подтверждается заключением эксперта-техника Беляева А.А. от 9 апреля 2021 г N услуги последнего оплачены в размере 3 000 руб. За составление искового заявления истец уплатил Манухину С.Н. 4 000 руб.

Определением N от 7 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справке от 24 мая 2021 г. и ответу начальника архива ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 ноября 2021 г, осужденный Абрамов А.Ю, отбывал наказание в КП-51 с 4 сентября 2020 г. по 9 апреля 2021 г, к оплачиваемому труду не привлекался.

Из объяснения Абрамова А.Ю. следует, что он отбывает наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, является водителем гужевой повозки, вывозит пищевые отходы из столовой. 7 апреля 2021 г. в 13 часов при управлении гужевой повозкой, проезжая между двумя автомобилями, зацепил задним правым колесом задний правый угол иномарки и повредил бампер.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, ч.1 ст.1068 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установилфакт причинения вреда имуществу истца осужденным Абрамовым А.Ю. при выполнении работ по вывозу на гужевой повозке пищевых отходов из столовой ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю по распоряжению администрации исправительного учреждения ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, пришел к выводу, о возложении ответственности за причиненный вред в солидарном порядке на ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, и возлагая ответственность за причиненный материальный ущерб на ликвидационную комиссию ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к которой перешли полномочия по управлению делами колонии, исходил из того, что транспортному средству, принадлежащему истцу, действиями третьего лица - осужденного Абрамова А.Ю, отбывавшего наказание в КП-51 и выполнявшего по распоряжению администрации ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю работы по вывозу пищевых отходов с помощью гужевой повозки, при этом не справившегося с управлением гужевой повозкой, причинены механические повреждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют идентифицирующие признаки гужевой повозки и лошади, которые не принадлежат ФКУ КП-51; Абрамов А.Ю. не был трудоустроен, никакую работу по распоряжению администрации колонии не выполнял, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ликвидационная комиссия не исполняет судебные решения в отношении юридических лиц за свой счет, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес постановление в форме решения, а должен был вынести в форме апелляционного определения, подлежат отклонению, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанции не опровергают, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка N141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу, апелляционное решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ликвидационной комиссии ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко