Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17633/2022[88-17703/2022]

N 88- N

г. Кемерово 15 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по иску ООО "Грин Сити" к Казанцевой Нине Антоновне о признании реестровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, встречному иску Казанцевой Нины Антоновны к ООО "Грин Сити" о признании документов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости, прекращения права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Казанцевой Н.А. и ее представителя Казанцева А.И. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

установил:

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Грин Сити" к Казанцевой Нине Антоновне о признании реестровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, встречному иску Казанцевой Н.А. к ООО "Грин Сити" о признании документов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости, прекращения права собственности на земельный участок, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Казанцевой Н.А. обратилась с жалобой на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.08.2021 г. о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. постановлено:

Возвратить частную жалобу Казанцевой Н.А. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцева Н.А. и ее представитель Казанцев А.И. просят судебные акты отменить, указывают на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

При этом в части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Рассматривая доводы частной жалобы заявителя на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что обжалуя определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, Казанцевой Н.А. не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, и распределение расходов по оплате экспертизы, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Возвращая жалобу Казанцевой Н.А. суды руководствовались разъяснениями, данными в абз.1, 3 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что нормами Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по оплате экспертизы, при этом жалоба Казанцевой Н.А. указанных доводов не содержит, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена Казанцевой Н.А.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке служить не могут, направлены на неверное толкование норм права и на оспаривание выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Н.А. и ее представителя Казанцева А.И. без удовлетворения.

Судья