Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17634/2022[88-17685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2022 (УИД N 22RS0066-01-2021-007111-18) по исковому заявлению Багяна Вагинака Рубеновича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО "Риддер" о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, по кассационной жалобе Багяна Вагинака Рубеновича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Багяна В.Г. - Зазулина В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багян Вагинак Рубенович (далее - Багян В.Р.) обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), ООО "Риддер" о признании недействительными публичных торгов по лоту N тендер N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солдаткиным А.И. и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "Риддер", а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование требований указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2020 г. по делу N2-1897/2020 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: жилой дом, общей площадью 37, 5 кв.м, и земельный участок, площадью 477 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности истцу; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 078 000 руб.: жилого дома - 857 000 руб, земельного участка - 221 000 руб.

По результатам проведенных публичных торгов в ходе исполнительного производства имущества реализовано. Однако, экспертная оценка рыночной стоимости объектов недвижимости не проводилась. Не принято во внимание, что фактическая площадь жилого дома составляет более 600 кв.м, рыночная стоимость - более 10 000 000 руб, в настоящий момент произведена реконструкция объекта недвижимости, размеры домовладения изменены как по площади, так и по количеству этажей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N, выполненным ООО "Оценочно-экспертная фирма "Спецсервис". В связи с чем, предмет договора купли-продажи, его стоимость не соответствуют фактическому положению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г. исковые требования Багяна В.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда Барнаула от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Багяна В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что во всех документах, содержащихся в материалах дела и в судебных постановлениях, указана площадь спорного жилого дома в 37.5 кв.м. Однако кредит был взят для целевого назначения - "На неотделимые улучшения предмета залога". Кредитные и личные денежные средства вложены в данный объект недвижимости, а результате чего характеристики по площади здания, этажности и размерам изменились в десятки раз. Фактическая площадь жилого дома составляет около 600 м.2. Рыночная стоимость составляет более 10 000 000, 00 рублей. Размеры его изменены как по площади участка, так и по количеству этажей. В связи с чем, полагает, предмет договора купли продажи, его стоимость не соответствуют фактическому положению и противоречат действующему законодательству. Считает, судами не учтено, что фактически увеличение площади здания произошло до заключения кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Кассатор указывает на нарушение своих права и причинение ущерба реализацией арестованного имущества на торгах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2020 г, солидарно с Багяна В.Р, Азизян Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 37, 5 кв.м, кадастровый N, земельный участок площадью 477 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Багян В.Р, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 078 000 руб.: жилого дома - 857 000 руб, земельного участка - 221 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Багяна В.Р. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности в размере 779 178 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Железнодорожного районного суда "адрес" от 14 сентября 2020 г, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Багяна В.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 398 051 руб. 90 коп.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста жилого дома общей площадью 37, 5 кв.м и земельного участка площадью 477 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Багяну В.Р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество передано МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью в размере 1 078 000 руб. (жилого дома - 857 000 руб, земельного участка - 221 000 руб.), которое в свою очередь выдало поручение от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Риддер" совершать от имени территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества.

Арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем передано на реализацию ООО "Риддер".

Согласно извещению о проведении торгов предметом торгов является жилой дом общей площадью 37, 5 кв.м и земельный участок площадью 477 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Багяну В.Г, начальная продажная стоимость - 1 078 000 руб. Проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Победителем торгов был признан Солдаткин А.И, цена имущества по результатам торгов составила 1714 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице ООО "Риддер", и Солдаткиным А.И. заключен договор купли-продажи арестованного и заложенного имущества N, по которому в собственность покупателя передан лот N: жилой дом общей площадью 37, 5 кв.м и земельный участок площадью 477 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано Солдаткину А.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 11, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему. Суд не усмотрел оснований полагать, что существенно нарушены порядок проведения торгов, в том числе при определении предмета торгов, и (или) чьи-либо права и законные интересы, а также допущены нарушения в рамках исполнительного производства, способные повлиять на результаты торгов. В решении судом отмечено, что извещения о проведении торгов были опубликованы в надлежащих источниках, обеспечивающих максимальный охват потенциальных участников торгов, а также полностью отвечали требованиям, действующего законодательства, относительно информации о предстоящих торгах и сроках размещения таковой информации; площадь жилого дома в извещениях о торгах и договоре купли- продажи, заключенном по результатам торгов, приведена в соответствии с судебным решением и со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и, соответственно, не могла быть указана иначе и является достаточной для определения предмета торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, как основанные на неверном толковании норм права и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Так, обращение взыскания на принадлежащий истцу индивидуально определенный жилой дом с указанием конкретной его площади произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена этого дома.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены жилого дома либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась.

Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещение о торгах, признание первых торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены, определение победителя повторных торгов и т.п, истцом не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.

Площадь жилого дома в извещениях о торгах и договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, приведена в соответствии со сведениями ЕГРН и, соответственно, не могла быть указана иначе.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багяна Вагинака Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова