Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17659/2022[88-17690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-001191-27 по иску Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Пуш Леониду Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, по кассационной жалобе представителя Пуш Леонида Станиславовича - Чистоедова Дениса Вячеславовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с иском к Пуш Леониду Станиславовичу, в котором просит взыскать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 871 088, 38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам административного расследования N10-05/20, проведенного Среднеленским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, установлен факт негативного воздействия на водные биологические ресурсы вследствие нарушений требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в результате произошедшего затопления судна "Рефрижератор-910" под названием "Павел Добровольский", принадлежащего Пуш Л.С. В ходе обследования водного объекта "адрес" и ее водоохраной территории выявлен факт затопления указанного судна, находящегося на отстое, корма судна находилась в воде, на месте затопления судна имелись нефтяные пятна, желтый налет на льдах, стоял характерный запах нефтепродуктов.

Согласно экспертизе отобранных проб природной поверхности воды "адрес" содержание нефтепродуктов не соответствует нормативу ПДКр/х: в пробе, отобранной в 400 м выше затонувшего судна, содержание нефтепродуктов превышает норматив предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в 9, 4 раза, в пробе, отобранной с места расположения затонувшего судна, содержание нефтепродуктов превышает норматив предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в 276 раз, при этом содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю, превышая фоновую концентрацию в 29, 4 раза, установлено экстремально высокое загрязнение нефтепродуктами; в пробе, отобранной в 400 м ниже затонувшего судна, содержание нефтепродуктов превышает норматив предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в 9, 8 раза, при этом содержание нефтепродуктов соответствует фоновому показателю.

Согласно оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания "адрес" по указанному факту затопления судна суммарный размер ущерба составляет 871 088, 38 руб.

В связи с установленным фактом Пуш Л.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 15.07.2020 N045-02-2020, на него наложен штраф в размере 2 500 руб. В результате действий Пуш Л.С. водным биологическим ресурсам и среде их обитания причинен ущерб, размер которого составляет 871 088, 38 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.05.2022, исковые требования Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворены.

Пуш Л.С. подана на указанные судебные акты кассационная жалоба, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает следующие доводы: судами рассмотрен спор с нарушением правил о подсудности; ответчик лишен возможности заявить о проведении судебной экспертизы, а расчет уполномоченного специалиста, представленного истцом не подтверждает размер ущерба, так как он не соответствует действующему законодательству; вина ответчика не может быть признана доказанной, так как судно с 1996 года не эксплуатируется и стоит на консервации на грунте без топлива, а не на воде, для дальнейшего распила; такая ситуация произошла из-за поднятия воды поверх льда и анализы (пробы) взяты в период паводка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено по материалам дела, что постановлением начальника Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Восточно-Сибирского ТУ Росрыболовства N045-02-2020 от 15.07.2020 Пуш Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему применено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб, а также предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 871 088 руб.

Указанное постановление N045-02-2020 от 15.07.2020 оставлено без изменения решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу N7/2-437/2020 постановление от 15.07.2020 N 045-02-2020 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В данном постановлении от 15.07.2020 N045-02-2020 установлены следующие обстоятельства: 12.05.2020 в Восточно-Сибирское ТУ Росрыболовства поступили сведения Якутского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о проведении комитетом 12.05.2020 контрольно-надзорных мероприятий по административной территории ГО "город Якутск" на основании распоряжения от 12.05.2020 N87 по поступившему обращению жителей г. Якутска по факту затопления судна.

В ходе обследования водного объекта "адрес" и ее водоохраной территории выявлен факт затопления судна с названием "Рефрижератор", находящегося на отстое, координаты 62°2"43" с.ш. 129°47"13" в.д, бортовой номер установить не удалось. Корма данного судна находится в воде. На месте затопления судна имеются нефтяные пятна, а также регистрируется желтый налет на льдах, стоит характерный запах нефтепродуктов.

В ходе обследования отобрана проба воды с водного объекта "адрес" в 6 стеклянных тарах по 3 литра: с Т1 водный объект "адрес" в 400 м выше номера тары 1-1; Т-2 с места затонувшего судна 1-2, Т-3 водный объект "адрес" 400 м ниже 1-3, и переданы для химико-аналитической экспертизы по определению о назначении экспертизы от 12.05.2020 N289 в ГБУ РС(Я) "РИАЦЭМ".

Согласно перечню водных объектов на территории Республики Саха (Якутия), подлежащих государственному федеральному контролю и государственному региональному контролю за исполнением и охраной ввозных объектов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640, "адрес" отнесена к федеральному государственному контролю.

По результатам проверки Якутским комитетом государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) составлены акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N03-25 от 12.05.2020, план-схема к указанному акту, фотоматериал.

18.05.2020 Якутским комитетом государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) представлены Восточно-Сибирскому ТУ Росрыболовство результаты анализов проб воды, отобранной 12.05.2020 с места затонувшего судна с водного объекта "адрес", согласно которым содержание нефтепродуктов в пробах не соответствует нормативу ПДКр/х, и превышает норматив предельно допустимой концентрации нефтепродуктов: в пробе, отобранной в 400 м выше затонувшего судна - в 9, 4 раза, в пробе, отобранной с места расположения затонувшего судна - в 276 раз, при этом содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю, превышая фоновую концентрацию в 29, 4 раза, установлено экстремально высокое загрязнение нефтепродуктами, в пробе, отобранной в 400 м ниже затонувшего судна - в 9, 8 раза, при этом содержание нефтепродуктов соответствует фоновому показателю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту установлено, что согласно выписке из государственного судового реестра судно "Рефрежиратор-910" под названием "Павел Добровольский" (идентификационный номер судна Л-05-2023) принадлежит на праве собственности Пуш Л.С. с 2014 года. Судно находилось на консервации, приобретено для утилизации (резки на металл). В мае 2020 года судно дало крен правой кормовой стороной, из-за высокого уровня воды откачать воду из судна не удалось. Во время весеннего ледохода, в связи с резким поднятием и сложной ледовой обстановкой произошло затопление судна.

Согласно "Оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания "адрес" по факту затопления судна Рефрежиратор-910", выполненной ФГБУ "Главрыбвод" Якутский филиал по результатам анализа проб воды ГБУ РС(Я) "РИАЦЭМ", отобранных 12.05.2020 с места затонувшего судна, в результате проведенных расчетов суммарный размер ущерба водным биологическим ресурсам "адрес" по факту затопления судна составил 871 088 руб. 38 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуш Л.С. установлено совершение Пуш Л.С. административного правонарушения, причинение действиями Пуш Л.С. ущерба окружающей среде - водным биологическим ресурсам (среде их обитания) в размере 871 088 руб. 38 коп.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, главой 6 ГПК РФ, учитывал обстоятельства, установленные постановлением от 15 июля 2020 г. N045-02-2020 по делу об административном правонарушении, о том, что Пуш Л.С. не соблюдены при осуществлении хозяйственной деятельности зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, им допущено в течение длительного периода нахождение нефтепродуктов на принадлежащем ему судне Рефрижератор-910 с названием "Павел Добровольский", и причинен в результате этого ущерба водным биологическим ресурсам, размер которого определен уполномоченным специалистом - начальником отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФИО5 и утвержден заместителем начальника учреждения - начальником Якутского филиала ФГБУ "Главрыбвод", и признан судами соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен).

Установленные судами фактические обстоятельства по делу на основании должной оценки доказательств по делу позволили прийти к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание с ответчика причиненного им ущерба, и удовлетворении иска.

Судами верно указано на непредставление ответчиком документально обоснованных возражений против исковых требований (статьи 12, 56, 79 ГПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба, рассмотрен судами и получил должную правовую оценку, обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела.

Аргумент о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, являлся предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, который обоснованно и аргументированно отклонил его с указанием соответствующих мотивов, с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не допущено, выводы мотивированы, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 379.6 ГПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Направление дела на новое рассмотрение при таких обстоятельствах фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, учитывая, что судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, но ответчиком достаточных доказательств, опровергающих возражения истца, не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, положения статей 379.6, 397.7, 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи