Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17670/2022[88-17715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 (УИД 54RS0009-01-2019-002987-29) по иску Петровой Любови Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровой Любови Александровны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Петровой Любови Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Любовь Александровна (далее по тексту - Петрова Л.А.) обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ") о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 337 126, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. исковые требования Петровой Л.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" в пользу Петровой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Удовлетворено заявление ГБУЗ Новосибирской области "НОКБСМЭ". С Петровой Л.А. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "НОКБСМЭ" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 67 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. изменено в части взыскания с Петровой Л.А. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "НОКБСМЭ" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 67 000 рублей. С Петровой Л.А. и ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" в равных долях в пользу ГБУЗ Новосибирской области "НОКБСМЭ" взыскана стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 67 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. отменено в части требований о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение. С ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" в пользу Петровой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Петрова Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 337 126, 70 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Петрова Л.А. указала на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных ею расходов в размере 337 126, 70 рублей на медицинскую помощь. Судом апелляционной инстанции не приведено мотивированных выводов в части отказа во взыскании понесенных ею расходов по восстановительному лечению, санаторно-курортному лечению, приобретению лекарственных средств, медицинских изделий. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что ею не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи по профилю заболевания на бесплатной основе в рамках ОМС, являются необоснованными, противоречат материалам дела. Подробно доводы изложены к кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области, ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка представителя ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2018 г. Петрова Л.А. госпитализирована в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" с травмой "данные изъяты" "данные изъяты", где ей был поставлен диагноз - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

18 октября 2018 г. Петровой Л.А. выполнена "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", наложена "данные изъяты" "данные изъяты".

20 октября 2018 г. в туалете травматологического отделения ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" в результате падения Петрова Л.А. получила травму "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Оказана медицинская помощь, назначено лечение.

29 октября 2018 г. в связи с отказом от дальнейшего лечения в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ", по собственной инициативе, 29 октября 2018 г. Петрова Л.А, была госпитализирована в АНО "Клиника НИИТО", где 31 октября 2018 г. ей была проведена операция "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", а также по "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Между Петровой Л.А. и АНО "Клиника НИИТО" были подписаны договор на оказание платных медицинских услуг 29 октября 2018 г, калькуляция оказанных услуг, акт приема-передачи от 9 ноября 2018 г. согласно которым Петровой А.Л. за период госпитализации в АНО "Клиника НИИТО" были оказаны услуги на сумму 264 610 рублей.

Согласно ответу АНО "Клиника НИИТО" от 9 февраля 2021 г. в период госпитализации Петровой Л.А. с 29 октября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. к услугам, оказанным в рамках медицинской помощи, связанной с травмой "данные изъяты". К услугам, оказанным в рамках медицинской помощи, связанной с травмой "данные изъяты" "данные изъяты" относятся операция "данные изъяты". Все остальные услуги в акте приема-передачи были оказаны пациентке в рамках медицинской помощи, связанной с проведением обоих оперативных вмешательств и разделить их, не представляется возможным.

Между Петровой Л.А. и АНО "Клиника НИИТО" подписаны договоры на оказание платных медицинских услуг от 14 января 2019 г, от 16 января 2019 г, от 17 января 2019 г, от 21 января 2019 г, от 31 января 2019 г, от 15 марта 2019 г, от 20 марта 2019 г. За оказанные услуги Петрова Л.А. оплатила 33 010 рублей, что подтверждается копиями чеков.

В соответствии с чеками, за медицинские услуги в ООО Центр персональной медицины за период с 30 марта 2019 г. по 26 апреля 2019 г. Петрова Л.А. оплатила 10 650 рублей.

В соответствии с копиями чеков за медицинские услуги в ООО "Центр Семейной медицины" за период с 24 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. Петрова Л.А. оплатила 8 700 рублей.

В соответствии с товарным чеком от 27 июня 2019 г. Петрова Л.А. приобрела "данные изъяты" силиконовый стоимостью 917, 70 рублей.

Согласно товарным чекам за период с 27 ноября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. Петрова Л.А. приобрела лекарственные средства на сумму 15 619 рублей.

В соответствии с Ваучером 554-рпа22067 истец пребывала с 29 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в санатории "Краснозерский".

25 июля 2018 г. Петрова Л.А. обращалась в Министерство здравоохранения Новосибирской области, с просьбой обеспечить безопасное нахождение пациентов в травматологическом отделении ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ".

23 августа 2019 г. Петровой Л.А. дан ответ, согласно которому полы в травматологическом отделении ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" соответствуют приказу Минздрава Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 901н и СанПиН 2.1.3.2630-10. Законом не установлены требования о наличии перил в санитарных помещениях травматологического отделения. В связи с обращением, монтаж перил в санитарном помещении для пациентов травматологического отделения осуществлен.

Петрова Л.А, указав, что травма получена ею из-за несоблюдения ответчиком статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пункта 6.4.4 Свода правил 158.13330.2014, которые устанавливают правила оборудования помещений в отделениях больницы, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно- медицинская экспертиза проведение которой было поручено ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению (экспертизы по материалам дела) от 16 ноября 2020 г..N 47-к медицинская помощь, оказанная Петровой Л.А. в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" в период с 12 октября 2018 г..по 29 октября 2018 г..в отношении лечения травмы "данные изъяты" "данные изъяты", соответствовала существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи (в том числе в примененном виде "данные изъяты" "данные изъяты"), операция ("данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") 18 октября 2018 г..в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" была выполнена качественно (вред здоровью Петровой Л.А. в результате оказания медицинской помощи причинен не был). "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", образовавшийся в результате падения Петровой Л.А. 20 октября 2018 г..не является "осложнением травмы "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с передвижением Петровой Л.А. на костылях после операции в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" (является следствием несоблюдения пастельного режима). Медицинская помощь, оказанная Петровой Л.А. в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" в период с 12 октября 2018 г..по 29 октября 2018 г..в отношении лечения травмы "данные изъяты" "данные изъяты" соответствовала существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи (медицинская помощь была оказана своевременно и в нужном объеме), какие-либо недостатки в оказании медицинской помощи допущены не были (использование "данные изъяты" "данные изъяты" обусловлено характером (тяжестью) "данные изъяты"). При оказании медицинской помощи в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" Петровой Л.А. вред здоровью не причинен.

Операции ("данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") проведены Петровой Л.А. 31 октября 2018 г..в АНО "Клиника НИИТО" после ее заочной консультации (по ее желанию) в поликлиники КДЦ АНО "Клиника НИИТО" по медицинским показаниям (учитывая "раздробленный" характер (тяжесть) "данные изъяты", возможное вторичное смещение фрагментов "данные изъяты" "данные изъяты", спровоцированное падением Петровой Л.А. 20 октября 2018 г..и не является следствием "некачественной" медицинской помощи в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ", оказанной Петровой Л.А. в период с 12 октября 2018 г..и 29 октября 2018 г.."данные изъяты" Петровой Л.А. "на 1, 5 см" обусловлено характером "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и формированием "данные изъяты" "данные изъяты" в условиях фиксации б/д конструкциями с "данные изъяты" "данные изъяты", а также "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", не является следствием "некачественной" медицинской помощи в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ". После выписки из АНО "Клиника НИИТО" Петрова Л.А. нуждалась в указанных в материалах дела восстановительном лечении, лекарствах в связи с полученными травмами и проведенными операциями.

Объем восстановительных мероприятий, оказанных Петровой Л.А. не зависел от качества медицинской помощи, оказанной Петровой Л.А. в ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" в период с 12 октября 2018 г..по 29 октября 2018 г..в отношении лечения травмы "данные изъяты" "данные изъяты" и от проведения операции в АНО "Клиника НИИТО" по "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". 31 октября 2018 г..Петрова Л.А. нуждалась в восстановительно-реабилитационных мероприятиях и лекарствах по поводу имеющихся "данные изъяты" "данные изъяты" в любом случае, то есть необходимость проведения восстановительно-реабилитационных мероприятий и прием лекарств Петровой Л.А. обусловлены самостоятельно полученной травмой "данные изъяты" "данные изъяты" у Петровой Л.А. Восстановительно-реабилитационные мероприятия (в т.ч. физиотерапия, ЛФК, массаж) и лекарства, указанные в материалах дела, относятся как к восстановлению Петровой Л.А. после травмы "данные изъяты" "данные изъяты", так и к восстановлению после травмы "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", образовавшийся в результате падения Петровой Л.А. 20 октября 2018 г..оценивается как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1083, 1085 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности, пришел к выводу, что получение Петровой Л.А. травмы "данные изъяты" "данные изъяты" в виде "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", вследствие ее падения в травматологическом отделении, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание степень тяжести вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, последствия травмы, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие в действиях истца неосторожности, указав, что Петрова Л.А. должна была проявить самостоятельную заботу о своем здоровье, а также осторожность и осмотрительность - не использовать чужие костыли, обратиться за помощью и уходом на медицинский пост, не посещать туалет без сопровождения медицинского персонала, неоднократно посещая туалет Петрова Л.А. имела представление о том, что для нее представляет опасность, о чем она сама сообщала своему супругу, счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой Л.А. в части взыскания расходов на эндопротезирование и восстановительное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь по лечению травмы "данные изъяты" "данные изъяты" ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" оказана Петровой Л.А. до ее отказа от дальнейшего лечения качественно, истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи по профилю заболевания на бесплатной основе, в 2018 г. медицинская помощь при травме, полученной истцом, предоставлялась из средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере ОМС по профилю "травматология и ортопедия" в рамках специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи в стационарных условиях в плановой и экстренной формах, восстановительное лечение могло быть получено бесплатно, восстановительное лечение, лекарственные средства, медицинские приспособления, санаторно-курортное лечение полагались Петровой Л.А. независимо от травмы "данные изъяты" "данные изъяты" и были получены ею, в том числе, в связи с травмой "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая заявление ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" об оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 67 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что определением суда от 14 февраля 2020 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы с Петровой Л.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения оплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы только на Петрову Л.А, указав, что в данном случае расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат возложению как на истца, так и на ответчика поровну, поскольку судебно-медицинской экспертизой установлена тяжесть, причиненного истцу вреда здоровью, подлежащая учету при определении размера компенсации морального вреда, с учетом выводов суда о равной степени вины истца и ответчика в случившемся.

Оставляя без изменения решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. о взыскании расходов на лечение, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, а также в части распределения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера, подлежащего взысканию с ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" в пользу Петровой Л.А. компенсации морального вреда вследствие причинения ей вреда здоровью, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей, и принимая новое решение в взыскании с ответчика в пользу Петровой Л.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1099, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия причинителя вреда, тяжесть причиненных Петровой Л.А. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенностями ее личности, в частности возраст, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, статус ответчика как государственного бюджетного учреждения, пришел к выводу, что указанная сумма в большей степени соответствует критериям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не было обеспечено безопасное пребывание Петровой Л.А. в медицинском учреждении, отсутствовало должное внимание к ней со стороны медицинского персонала, что привело к травмированию, ответственность за причинение ей морального вреда должен нести ответчик.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, фактические обстоятельства, при которых был причине моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы, приведенные Петровой Л.А. в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований в части взыскания понесенных ею расходов по восстановительному лечению, санаторно-курортному лечению, приобретению лекарственных средств, медицинских изделий, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений после нового рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев