Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17679/2022[88-17833/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2021-002041-40 по иску Бобровой Татьяны Викторовны, Бобровой Людмилы Ивановны, Боброва Константина Викторовича к Рогулиной Татьяне Владимировне о взыскании арендной платы, неустойки, по встречному иску Рогулиной Татьяны Владимировны к Бобровой Татьяне Викторовне, Бобровой Людмиле Ивановне, Боброву Константину Викторовичу о расторжении договора аренды с правом выкупа, по кассационной жалобе Рогулиной Татьяны Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Рогулиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Т.В, Боброва Л.И, Бобров К.В. обратились с иском к Рогулиной Т.В. о взыскании арендной платы, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 г. между ними и ответчиком был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, микрорайон, 5, секция 37, сроком действия договора с 16 июня 2020 г. по 16 апреля 2021 г.

Согласно приложениям N1, N2 от 16 июня 2020 г. к договоруаренды, гараж передан во временное пользование ответчику.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора ответчик должен ежемесячно вносить арендную плату в размере 10 000 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца.

Ответчик произвела выплату арендной платы в размере 10 000 руб. в следующие числа: 16 июня 2020 г. - за период с 16 июня 2020 г. по 16 июля 2020 г.; 17 июля 2020 г. - за период с 16 июля 2020 г. по 16 августа 2020 г.; 13 августа 2020 г. - за период с 16 августа 2020 г. по 16 сентября 2020 г.; 19 сентября 2020 г. - за период с 16 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г.; 19 октября 2020 г. - за период с 16 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.; 15 ноября 2020 г. - за период с 16 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г.

За указанный период арендная плата была внесена в размере 60 000 руб. С декабря 2020 года по апрель 2021 года арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды гаража за период с января 2021 года по апрель 2021 года (включительно) в размере 40 000 руб.

На 29 сентября 2021 г. обязательства арендатора по внесению арендной платы не исполнены, при этом арендатор продолжает арендовать гараж по настоящее время.

Истцами в адрес ответчика 29 марта 2021 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды гаража и уплатить неустойку. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность по договору аренды не погашена.

Сумма неустойки за просрочку оплаты по договору аренды за период с 20 декабря 2020 г. по 29 сентября 2021 г. по состоянию на 29 сентября 2021 г. составляет 94 900 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу арендную плату за период с 16 декабря 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 40 000 руб, неустойку за период с 20 декабря 2020 г. по 29 сентября 2021 г - 94 900 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, возврат государственной пошлины - 2 423 руб, почтовые расходы - 184 руб.

Рогулина Т. В. обратилась со встречным иском к Бобровой Т.В, Бобровой Л.И, Боброву К.В. о расторжении договора аренды с правом выкупа от 16 июня 2020 г. и возврате денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены в размере 60 000 руб, мотивировав требования тем, что договором аренды с правом выкупа не определен способ внесения арендатором ежемесячного платежа. Ежемесячные платежи в счет выкупной стоимости гаража в общей сумме 60 000 руб. она вносила наличными денежными средствами. С 16 ноября 2020 г. арендодатели необоснованно уклонились от принятия у нее ежемесячных платежей. Считает, что договор аренды с правом выкупа подлежит расторжению, а полученные неосновательно по нему арендодателями денежные средства должны быть возвращены арендатору.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования Бобровой Т.В, Боброва К.В, Бобровой Л.И. частично удовлетворены

С Рогулиной Т.В. в пользу Бобровой Т.В, Боброва К.В, Бобровой Л.И. в равных долях взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 16 июня 2020 г. за период с 16 декабря 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 423 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 рублей, а всего 75 607 рублей, то есть по 25 202, 33 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогулиной Т.В. к Бобровой Т.В, Боброву К.В, Бобровой Л.И. о расторжении договора аренды с правом выкупа отказано.

В кассационной жалобе Рогулина Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровой Т.В, Бобровой Л.И, Боброва К.В. к ней о взыскании арендной платы и неустойки, удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования о расторжении договора аренды с правом выкупа и возращении денежных средств. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы, с целью толкования содержания текста и смешанных положений договора от 16 июня 2020 г. в котором отсутствуют сведения об арендной плате и её размере.

Кроме того, ссылается на необоснованное указание даты принятия решения 10 января 2021 г, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось, соответственно резолютивная часть не оглашалась.

Кассатор полагает, что из буквального толкования договора аренды с правом выкупа от 16 июня 2020 г. следует, что выкупная цена объекта недвижимости определена в размере 100 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 10 000 руб, который производится не позднее 20-го числа каждого месяца. При этом, условие об арендной плате и её размере в договоре сторонами не предусматривалось. Однако судом не дана оценка условиям договора и не установлена воля сторон при заключении договора.

Также заявитель указывает, что судом не исследовались обстоятельства наложения ареста на долю гаража, принадлежащую Боброву К.В. и не дана оценка данному обстоятельству. При этом о наложении ареста истцы-ответчики её как покупателя не уведомили, что свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом после 16 ноября 2020 г. уклонились от получения ежемесячного платежа в счет выкупной стоимости, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств, в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных ею письменных доказательств и показаний свидетелей, подтверждающих её позицию относительно условий договора.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Рогулиной Т.В, поддержавшей доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 г. между Бобровой Т.В, Бобровой Л.И, Бобровым К.В. и Рогулиной Т.В. был заключен договор аренды с правом выкупа (далее - договор аренды) объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, микрорайон 5, секция 37, принадлежащего Бобровой Т.В, Бобровой Л.И, Боброву К.В. на праве собственности - по 1/3 доли каждому на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 мая 2014 г.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 месяцев, и срок действия договора продлению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Пунктами 4.2 - 4.4. договора аренды установлено, что выкупная цена имущества составляет 100 000 руб. (4.2.); арендатор ежемесячно перечисляет 10 000 рублей - платеж, зачисляемый в погашение выкупной цены (4.3.); указанные платежи вносятся не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 1.5. договора аренды, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды, являющемуся передаточным актом по договору аренды имущества с правом выкупа, 16 июня 2020 г. арендодатель передал во временное пользование за плату имущество - гараж, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, микрорайон 5, секция 37.

Согласно представленным распискам, Рогулиной Т.В. были внесены предусмотренные договором платежи в общем размере 60 000 руб.: 16 июня 2020 г. - в сумме 10 000 руб, 13 августа 2020 г. - 20 000 руб, 19 сентября 2020 г, 19 октября 2020 г. и 15 ноября 2020 г. - по 10 000 руб.

В расписках указано, что денежные средства получены Бобровой Т.В, Бобровой Л.И, Бобровым К.В. в счет погашения арендной платы за пользование арендованным гаражом, засчитываемой в счет погашения выкупной цены.

Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. в отношении должника Боброва К.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - гаража, площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, микрорайон 5, секция 37.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 606, пунктом 3 статьи 609, статьей 614, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования Бобровой Т.В, Бобровой Л.И, Боброву К.В. к Рогулиной Т.В. о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований Рогулиной Т.В. к Бобровым о расторжении договора и взыскании выкупной платы не имеется, при этом суд исходил из того, что договор аренды с правом выкупа от 16 июня 2020 г. является смешанным договором, а именно: договором купли-продажи гаража с рассрочкой платежа, а также договором аренды, по условиям которого до выплаты полной стоимости гаража Рогулина Т.В. пользуется им как объектом аренды, при этом платежи по договору аренды с правом выкупа имеют двойной статус: арендной платы и выкупной цены, которая устанавливается арендатором не за пользование имуществом, а за приобретение на него права собственности, и обязанностью арендатора является только внесение арендной платы, тогда как внесение выкупной цены является его правом.

Анализируя условия договора, касающиеся установления выкупной стоимости гаража и перехода права собственности после оплаты выкупной цены, указание назначения платежей, вносимых Рогулиной Т.В, как арендной платы, суд с учетом того, что плата, предусмотренная договором, внесена Рогулиной Т.В. не в полном объеме, пришел к выводу, что внесенные Рогулиной Т.В. платежи следует отнести к арендным платежам, при этом арендные платежи внесены Рогулиной Т.В. не за весь срок пользования гаражом, в связи с чем судом взыскана арендная плата за период до окончанния срока действия договора, установленного сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогулиной Т.В. о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что договор аренды с правом выкупа прекратил действие в связи с истечением срока его действия, не усмотрев также оснований для взыскания в пользу Рогулиной Т.В. уплаченной суммы, указав, что данные платежи следует расценивать в качестве арендной платы, а не выкупных платежей, так как сумма стоимости гаража выплачена не в полном объеме, и согласно представленным распискам, Рогулина Т.В. вносила арендные платежи, возражений от неё не поступало.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, указанные выводы противоречат условиям договора и нормам закона, подлежащим применению при разрешении спора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом правовой природы рассматриваемого договора при расторжении или прекращении по иным основаниям договора аренды с правом выкупа прекращается обязательство арендодателя по передаче в собственность арендатора имущества, являющегося предметом договора, а также обязательство арендатора по выплате суммы стоимости указанного имущества, соответственно, оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного имущества, не имеется.

Иное толкование закона, предусматривающее сохранение у арендодателя как имущества, в отношении которого заключен договор аренды с правом выкупа, так и платежей, полученных в счет стоимости указанного имущества, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Следует отметить, что правовая природа договора аренды, предусматривающего, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, имеет сходную правовую природу с договором лизинга с условием выкупа предмета лизинга, являющимся одним из видов договора аренды, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, упраздненного Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 названного постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в следующих пунктах данного постановления.

В частности, в пункте 3.2 постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что стороны договора аренды, предусматривающего переход предмета аренды в собственность арендатора в случае выплаты его стоимости, имеют право на взаимное предоставление по договору, в случае, если арендатор не осуществил полную оплату стоимости арендованного имущества, в частности, арендатор вправе требовать возврата суммы уплаченных им платежей в счет покупной стоимости имущества, а арендодатель - вправе получить плату за пользование указанным имуществом.

Вышеуказанные положения закона с учетом актов их толкования и применения не были учтены судом первой и апелляционной инстанции, при принятии решения о взыскании в пользу истцов Бобровой Т.В, Бобровой Л.И, Боброва К.В, в собственности которых остался гараж, являющийся предметом договора аренды, арендной платы с арендатора Рогулиной Т.В, и признании необоснованными требований последней о возврате суммы уплаченных выкупных платежей.

Отказывая Рогулиной Т.В. в удовлетворении требований о взыскании выкупных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные ею суммы являются арендной платой за пользование гаражом.

В обоснование своего вывода суд указал, что в расписках, подтверждающих уплату Рогулиной Т.В. платежей по договору аренды, указано, что денежные средства получены Бобровой Т.В, Бобровой Л.И, Бобровым К.В. в счет погашения арендной платы за пользование арендованным гаражом.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что указанное назначение платежа в расписках, выданных Бобровой Т.В, Бобровой Л.И, Бобровым К.В, помимо указания на получение арендной платы, указано на то, что полученная плата засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4. договора аренды, выкупная цена имущества составляет 100 000 руб, при этом предусмотрено, что арендатор ежемесячно перечисляет 10 000 рублей - платеж, зачисляемый в погашение выкупной цены.

Таким образом, из договора, подписанного сторонами, следует, что ежемесячный платеж в сумме 10 000 руб. установлен сторонами как платеж в счет погашения выкупной цены.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, при этом непосредственно в договоре или ином соглашении, подписанном сторонами, размер арендной платы не назван.

При указанных обстоятельствах отнесение внесенных арендатором Рогулиной Т.В. платежей в счет уплаты аренды и вывод о том, что указанные платежи не могут расцениваться в качестве выкупных платежей в счет стоимости имущества ввиду того, что Рогулиной Т.В. сумма стоимости гаража выплачена не в полном размере, не может быть признано обоснованным.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежать истолкованию с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон при прекращении договора, недопустимости извлечение финансовой выгоды одной стороны за счет другой, Принимая во внимание изложенное, суду с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить действительное содержание договора, заключенного сторонами, и с учетом условий договора, определить, был ли установлен сторонами размер арендной платы за пользование имуществом, включали или нет произведенные платежи арендную плату, в каком размере подлежала начислению арендная плата за пользование имуществом.

Таким образом, судебные постановления, принятые по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушения судом норм материального права.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи