Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17747/2022[88-17784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2747/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-011949-69) по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о признании недействительным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, по кассационной жалобе акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", истец) обратилось в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ответчик) о признании недействительным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

В обоснование своих требований указывало на то, что Федоров Александр Борисович (далее - Федоров А.Б.) с 11 октября 1988 г. по 3 мая 1995 г. работал в должности машиниста бульдозера 3, 4 и 5 разрядов в Минусинской ПМК-4, которая впоследствии преобразована АО "Элис"; с 4 мая 1995 г. по 30 сентября 1996 г. работал в СУ УМТС "Якутуголь" в должности машиниста бульдозера 5 разряда, также совмещал работу в должности машиниста компрессора Т-150; с 2 октября 1996 г. по настоящее время работает в Минусинской ТЭЦ ОАО "Красноярскэнерго" (после переименования - АО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13)) в должности машиниста бульдозера 5, 6 разрядов в автотранспортном цехе, на участке механизации и ДСТ, топливно-транспортном цехе.

Извещением КГБУЗ "Краевая клиническая больница" N 203 от 11 марта 2020 г. Федорову А.Б. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"

Вместе с тем, при установлении профессионального заболевания ответчиком не учтен непродолжительный характер воздействия повышенного уровня общей вибрации, поскольку в соответствии с картами аттестации рабочего места Федорова А.Б. от 2001, 2006, 2011 годов повышение уровня вибрации не установлено, данный уровень был повышен только в 2016 году. В 2019 г. превышение уровня общей вибрации устранено. Кроме того, не приняты во внимание медицинские заключения по результатам периодических медицинских осмотров за период работы Федорова А.Б. на предприятии, в соответствии с которыми, у Федорова А.Б. отсутствовали противопоказания к работе с вредными условиями труда, также, ответчиком не приняты во внимание имеющиеся заболевания у Федорова А.Б.

АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" просило суд признать недействительным и отменить извещение КГБУЗ "Краевая клиническая больница" N 203 от 11 марта 2020 г. об установлении заключительного диагноза острого или профессионального заболевания хронического профессионального заболевания: "данные изъяты"

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федоров А.Б.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2021 г. исковые требования АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 1988 г. по 3 мая 1995 г. Федоров А.Б. был трудоустроен в должности машиниста бульдозера 3, 4 и 5 разрядов в Минусинской ПМК- 4, которая впоследствии преобразована АО "Элис".

С 4 мая 1995 г. по 30 сентября 1996 г. работал в СУ УМТС "Якутуголь" в должности машиниста бульдозера 5 разряда, также совмещал работу в должности машиниста компрессора Т-150.

С 2 октября 1996 г. по настоящее время трудоустроен в Минусинской ТЭЦ ОАО "Красноярскэнерго", в настоящее время АО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) в должностях машиниста бульдозера 5, 6 разрядов в автотранспортном цехе, на участке механизации и ДСТ, топливно-транспортном цехе.

Извещением КГБУЗ "Краевая клиническая больница"N 203 от 11 марта 2020 г. Федорову А.Б. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30 апреля 2020 г, утвержденному Главным санитарным врачом по Красноярскому краю, Федоров А.Б. работает машинистом бульдозера, общий стаж работы составляет 35 лет 5 месяцев 7 дней, в должности машиниста бульдозера - 31 год 1 месяц 29 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных, веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание ? 32 года 5 месяцев. Машинист бульдозера Б10М2 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал Минусинская ТЭЦ выполняет следующие работы: управление бульдозером во время перемещения угля, при формировании штабеля, подаче угля к приемным подземным складским бункерам.

Вредными производственными факторами в профессии машинист бульдозера Б10М2 являются производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

Из сведений санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 23 декабря 2019 г..N 375: Уровни вредных производственных факторов приведены по данным, предоставленным работодателем: карт специальной оценки условий труда N 262А за 2016 год (рабочее место машиниста бульдозера Б10М2), проведенной ООО "НП Центр Охраны Труда Приволжского Федерального округа, Нижегородское Отделение", по данным протокола проведения исследования (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия N 262А-П/8/81, протокола проведения исследований (испытаний) и измерения шума N 262А-Ш/5/81, протокола проведения исследований (испытаний) и измерений инфразвука N 262А-И/5/81, протокола измерений вибрации N 262А-В/5о/81, протокола измерений (оценки) вибрации N 262А-В/5л/81, протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N 262А-5/ТМ/81, протокола проведения исследовании (испытаний) и намерении напряженности трудового процесса N 262А-Н/5/81; протокола измерений шума. N 2 Ш от 1 марта 2018 г..; протокола намерений шума N 1 Ш от 17 января 2017 г, протокола измерений вибрации N 3 В от 10 апреля 2017 г, протокола измерений шума N 2Ш, протокола измерений вибрации N 2В от 9 декабря 2019 г, протокола измерений химических факторов производственной среды 24 ХФ от 16 декабря 2016 г, выполненные Аналитической лабораторией г..Минусинск АО "Енисейская ТГК (ГГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" (АО "СнбИАЦ"). Эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста бульдозера АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" составляет 83.2- 88, 2 дБА, при ПДУ 80 дБ А, что превышает ПДУ на 3.2 - 8, 2 дБА. Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации виброускорения, дБ) на рабочем месте машиниста бульдозера АО "Енисеййская ТГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" составляет до 118 дБ, при ПДУ 126 дБ, что не превышает ПДУ.

Эквивалентный корректированный уровень общей транспортно- технологической вибрации (виброускорения. дБ) на рабочем месте машиниста бульдозера АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" составляет по оси X - 1 13-114 дБ, при ПДУ 112 дБ, что превышает ПДУ по оси X на 2 л Б. Тяжесть трудового процесса па рабочем месте машиниста бульдозера Б1 ОМ2 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" не превышает допустимые значения. Показатели напряженности трудового процесса на рабочем месте машиниста бульдозера Б10М2 АО "Енисейская ГГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭ11" не превышает допустимые значения.

Периодические медицинские осмотры Федоров А.Б. проходил в МБУЗ "Минусинская городская поликлиника N 1", КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", ООО НУЗ Д/ц "Меликом". Записи ПМО в амбулаторной карте "данные изъяты"

По данным заключения от 21 октября 2019 г. N 2431 по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) у Федорова А.Б. медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлены. Нарушения режимов труда, эксплуатации техники, технологических регламентов, требований охраны груда и промышленной безопасности, содействовавших возникновению профессионального заболевания, а также Нарушения применения средств индивидуальной защиты за время работы Федорова Л. Б. машинистом бульдозера автотранспортного цеха АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" зарегистрировано не было. АО "Енисейская ТКК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" разработаны рациональные режимы труда и отдыха для работников, подвергающихся воздействию вредных химических веществ (промышленных аллергенов) в соответствии с Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" для обеспечения безопасности для здоровья человека выполняемых работ.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" не проведена оценка профессионального риска здоровью машинистов бульдозеров автотранспортного цеха участка дорожно-строительной техники с подтверждением приемлемого риска здоровью работающих, что является нарушением требовании п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах". АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" допускаются к работам машинисты бульдозеров автотранспортного цеха участка дорожно-строительной техники с превышением уровня звука на 3.2-8.2 дБА (протокол измерений шума от 1 марта 2018 г. N 2Ш, от 09 декабря 2019 г. N 2Ш), что является нарушением требований п. 3.2.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам па рабочих местах". АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" допускаются к работам машинисты бульдозеров автотранспортного цеха участка дорожно-строительной техники с превышением эквивалентного корректированного уровня общей транспортно-технологической вибрации (виброускорения, дБ) по оси X на 2 дБ (протокол измерений вибрации от 1 апреля 2017 г. N ЗВ), что является нарушением требований п. 4.1.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах". Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов иди веществ - общей вибрации, превышающих ПДУ на 2 дБ, сопутствующего фактора - звука с превышением ПДУ па 3, 2-8, 2 дБА. Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: не установлено. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами.

Согласно картам аттестации рабочего места машиниста бульдозера, условия труда по степени вредности и опасности относятся к классу вредных.

В соответствии с протоколом оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, общая оценка составила 3, 1 (класс - вредный).

Из фотографии рабочего дня (смены) на рабочем месте по профессии машинист бульдозера, следует, что к опасным и вредным производственным факторам, подлежащим оценке относятся: микроклимат (время воздействия 540 мин.); шум (540 мин); аэрозоли ПФД (540 мин.); инфразвук (540 мин.); химический фактор (540 мин.); вибрация локальная (540 мин.); вибрация общая (540мин.); напряженность, тяжесть трудового процесса.

Согласно карте специальной оценки условий труда по профессии машинист бульдозера (Б10М2) оценка условий труда вредным (опасным) факторам: - химический - 2.0; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 3, 1; шум - 3.1; инфразвук - 2; вибрация общая - 3.1; вибрация локальная - 2; тяжесть трудового процесса - 3.1; напряженность трудового процесса - 1. Итоговый класс условий труда - 3.2.

В соответствии с протоколом исследований (испытаний) и измерений шума, фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда - 3.1.

Из протокола измерений (оценки) вибрации от 5 мая 2016 г, следует, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда -3.1.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением от 12 января 2021 г. назначена судебная медицинская экспертиза.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", указанное в извещении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 1 апреля 2020 г. N 203 об установлении заключительного диагноза острого или профессионального заболевания хроническое профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Вибрационная болезнь (ВБ) - профессиональное заболевание, характеризующиеся хроническим течением с поражением периферической сосудистой, нервной системы и опорно-двигательного аппарата при воздействии вибрации выше ПДУ, ВБ отличается хроническим длительным доброкачественным течением с постепенным нарастанием клинических синдромов, характеризующихся вегетативно-сосудистыми чувствительными нарушениями, изменениями опорно-двигательного аппарата вместе контакта с вибрацией.

Согласно пункта 24 санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 23 декабря 2019 г. N 375 на работника Федорова А.Б, условия труда его за период работы машинистом бульдозера АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал "Минусинская ТЭЦ" являются не благоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации (по виброускорению, дБ) с превышением ПДУ на 2дБ; эквивалентного уровня звука с превышением ПДУ на 3, 2- 8, 2дБА. Вместе с тем, отсутствие в санитарно-гигиенической характеристике от 23 декабря 2019 г. N 375 сведений об уровнях общей вибрации за весь период работы Федорова А.Б. машинистом бульдозера, отсутствие сведений по обращаемости за медицинской помощью, в том числе к неврологу, за весь период работы Федорова А.Б. машинистом бульдозера, с учетом анализа результатов ПМО не позволяют однозначно подтвердить или опровергнуть наличие у Федорова А.Б. указанного в вопросе заболевания: "данные изъяты"

Судом по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" следует, что у Федорова А.Б. имеется основной диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Заключением установлено, что основное заболевание является профессиональным (с 2020 г, заключение врачебной профпатологической подкомиссии Красноярского краевого центра профпатологии N 203 от 11 марта 2020 г.), сопутствующие заболевание - общее. Изменена формулировка диагноза в связи с проведенным анализом данных анамнеза, клинического состояния, результатов функционального исследования, изучения условий труда, представленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда N 375 от 23 декабря 2019 г.; протоколах оценки условий труда от 3 ноября 2005 г, 13 ноября 2005 г, 2011 г.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая выводы экспертов ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", изложенные в заключении от 2 ноября 2021 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным извещения об установлении Федорову А.Б. заключительного диагноза профессионального заболевания от 11 марта 2020 г. N 203 КГБУЗ "Краевая клиническая больница", поскольку факт наличия у Федорова А.Б. профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункта 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В соответствии с пунктом 16 этого же Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно пункта 22 указанного Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26).

Согласно установленному порядку, решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункта 35 вышеупомянутого Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.

Назначив экспертизу в уполномоченное по установлению диагноза профессионального заболевания учреждение, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта наличия у истца профессионального заболевания.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16).

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Вопреки доводам жалобы, представленные Федоровым А.Б. документы подтверждают именно профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе, Акт о случае профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что КГБУЗ "Краевая клиническая больница" правомерно направило истцу извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Повторная экспертиза, назначена судом в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", имеющему лицензию на осуществление экспертизы связи заболевания с профессией, в силу пункта 16 Положения имела право изменить диагноз, что само по себе не свидетельствует о незаконности направления в адрес истца ответчиком КГБУЗ "Краевая клиническая больница" извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. После изменения диагноза, истцу было направлено повторное извещение.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заключению повторной экспертизы, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиками не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между фактом повреждения здоровья Федорова А.Б. и воздействием вредного производственного фактора, имеется непосредственная причинно-следственной связь. Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева