Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17766/2022[88-18019/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 17RS0017-01-2022-003506-88 по иску Кузнецова Александра Артуровича к индивидуальному предпринимателю Ондару Андрею Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров, возмещении стоимости услуг эксперта, стоимости работ по демонтажу и монтажу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ондара Андрея Вячеславовича - Хертек С.С. на определение судьи Кызылского городского суда от 20 апреля 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ондару А.В. (далее - ИП Ондар А.В.) о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товаров, стоимости услуг эксперта, стоимости работ по демонтажу и монтажу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на все действия ответчика, связанных с отчуждением имущества, находящегося в его собственности.

Определением судьи Кызылского городского суда от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г, заявление Кузнецова А.А. об обеспечении иска удовлетворено - наложен арест на имущество ИП Ондара А.В. (магазин "Центр кровли и фасада" г. Кызыл, ул.Оюна Курседи, д.54) в пределах суммы 711 755, 04 рублей до вступления в законную силу решения суда и фактического его исполнения.

В кассационной жалобе представитель ИП Ондара А.В. - Хертек С.С. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, отменить обеспечительные меры, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества. Ответчик не обладает признаками банкротства, в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства, ответчик имеет стабильную прибыть при осуществлении своей деятельности. Также ссылается, что истцом не представлено доказательств разумности принятых мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ИП Ондару А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товаров, стоимости услуг эксперта, стоимости работ по демонтажу и монтажу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При подаче искового заявления истцом Кузнецовым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на все действия ответчика, связанные с отчуждением имущества, находящегося в его собственности, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда с учетом значительной суммы иска - 711 755, 04 рубля.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, в свою очередь ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска - это меры, гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии обеспечительных мер относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, и находится в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП Онлар А.В, - магазин "Центр кровли и фасада", расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 54, в пределах суммы исковых требований 711 755, 04 рубля, при этом исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, принимая во внимание, что уклонение ответчика от исполнения решения суда может иметь место в будущем, что означает возможность существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения и является основанием для применения обеспечительных мер. В связи с изложенным не имеет решающего значения факт стабильной прибыли у ответчика в предшествующий период, на что он ссылается, оспаривая применение мер обеспечения иска.

Следует отметить, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям, при этом в сумму, в пределах которой они приняты, судом обоснованно не включена сумма компенсации морального вреда, а учтена только сумма требований материального характера.

Заявителем не представлены доказательства, что в результате применения обеспечительных мер нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку обеспечительные меры не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества по владению и пользованию имуществом, указанные меры носят временный характер,.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определений судов первой и апелляционной инстанций, п сводятся к несогласию с обжалуемыми актами, что само по себе не может повлечь отмену судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кызылского городского суда от 20 апреля 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ондара Андрея Вячеславовича - Хертек С.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова