Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17770/2022[88-18044/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42RS0014-01-2019-000711-05 по заявлению Федоренко Кирилла Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по иску Тимофеевой Ирины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика лестниц "Столярыч", Федоренко Кириллу Владимировичу о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика лестниц "Столярыч" к Тимофеевой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Федоренко Кирилла Владимировича на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. о возмещении судебных расходов, мотивированным тем, что копия данного определения суда, вынесенного 12 мая 2021 г, была им получена 9 ноября 2021 г, то есть за пределами срока на подачу частной жалобы. Кроме того, копия определения была направлена ему только 10 июня 2021 г, то есть за пределами процессуального срока на обжалование определения, при этом на почтовом отправлении был неверно указан его адрес. Срок с 9 ноября 2021 г. по день подачи частной жалобы был им пропущен по уважительной причине - ввиду болезни.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 г. Федоренко К.В. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Мысковского городского суда от 12 мая 2021 г. о распределении судебных расходов.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г. определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу - Федоренко К.В. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г, частная жалоба Федоренко К.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Федоренко К.В. просит отменить определение судьи судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 мая 2021 г. является направление его копии за пределами срока обжалования. Также заявитель ссылается на нахождение на лечении в период с 25 ноября 2021 г. по 9 декабря 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Федоренко К.В. рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, законности определения суда апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Федоренко К.В. о взыскании судебных расходов.

Федоренко К.В. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Копия указанного определения была направлена Федоренко К.В. 24 мая 2021 г. и возращена в суд по истечении срока хранения. Повторно копия определения суда от 12 мая 2021 г. и исполнительный лист были направлены в адрес Федоренко К.В. 10 июня 2021 г.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия определения суда от 12 мая 2021 г. и исполнительный лист получены заявителем Федоренко К.В. 9 ноября 2021 г, что заявителем не оспаривается.

Частная жалоба с просьбой о восстановлении срока её подачи направлена Федоренко К.В. в адрес суда через Портал ГАС "Правосудие", согласно квитанции об отправке, 8 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Федоренко К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда за период с 9 ноября 2021 г. по 9 декабря 2021 г, при этом в качестве основания восстановления процессуального срока указал на получение копии определения суда от 12 мая 2021 г. за пределами срока на его обжалование.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 мая 2021 г, препятствующих своевременной подаче жалобы.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положением статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Федоренко К.В. была направлена копия определения суда от 12 мая 2021 г. по адресу, указанному им в заявлении о взыскании судебных расходов - "адрес" (л.д. 6), а также в доверенности, выданной Федоренко К.В. на право представления его интересов в суде (л.д. 9), в договоре возмездного оказания услуг от 22 сентября 2020 г. (л.д. 11), при этом почтовое отправление с копией определения возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 101).

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность принять необходимые меры по отслеживанию корреспонденции, поступающей по месту жительства.

Копия определения суда от 12 мая 2021 г. была направлена заявителю, доставлена по месту его жительства, и не получена Федоренко К.В. по причинам, зависящим от самого заявителя.

При указанных обстоятельствах, получение копии определения суда от 12 мая 2021 г. Федоренко К.В. 9 ноября 2021 г, то есть за пределами установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, само по себе не является достаточным основанием для признания уважительными причин пропуска срока подачи частной жалобы.

Следует отметить, что даже в случае признания заслуживающим внимания того обстоятельства, что копия обжалуемого определения была получена заявителем только 9 ноября 2021 г, оснований для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы не имелось.

Согласно абзацу 5 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Федоренко К.В. следовало подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения суда, то есть в срок до 30 ноября 2021 г. включительно, однако с частной жалобой заявитель обратился за пределами указанного срока - 8 декабря 2021 г.

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с частной жалобой в указанный срок - до 30 ноября 2021 г, в связи с нахождением на лечении, не может быть принята в качестве основания для восстановления срока.

Представленная Федоренко К.В. справка ООО "Медиа-Сервис" от 12 января 2022 г. о наблюдении у невролога в период с 25 ноября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих возможность обращения с жалобой в указанный период, поскольку наблюдение у врача, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не ограничивало заявителя в возможности подачи частной жалобы путем ее направления Почтой России или посредством электронного документооборота, как это имело место в последующем.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 г. N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

Исходя из доводов заявителя, представленных им доказательств следует, что при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова