Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17806/2022[88-17816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД 38RS0 N-85) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" на решение Черемховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакович Александр Викторович (далее - Сакович А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих требований указывал на то, что Сакович А.В. с 1998 года по 4 февраля 2020 г. работал в ООО "Компания "Востсибуголь".

Согласно медицинским заключениям Ангарской клиники профпатологии Саковичу А.В. установлены два профессиональных заболевания: "данные изъяты"

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 1 августа 2019 г. Саковичу А.В. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Согласно справке, серия МСЭ-2006 N от 1 ноября 2019 г. Саковичу А.А. установлена степень утраты трудоспособности "данные изъяты", бессрочно.

Согласно справке, серия МСЭ-2006 N от 1 ноября 2021 г. Саковичу А.В. установлена степень утраты трудоспособности "данные изъяты", бессрочно.

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие локальной и общей вибрации шума, возникших в результате эксплуатации экскаватора.

Согласно коллективному договору, заключенному между истцом и ответчиком, Саковичу А.В. назначена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, Сакович А.В. в связи с безвозвратной потерей его здоровья на 40 %, считает сумму, выплаченную ответчиком, заниженной.

Сакович А.В. просил суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования Саковича А.В. удовлетворены. С ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Саковича А.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100000 руб. С ООО "Компания "Востсибуголь" в бюджет муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Востсибуголь" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сакович А.В. 7 сентября 1983 г. принят на разрез "Сафроновский" ПО "Востсибуголь" подсобным рабочим; 26 марта 1984 г. переведен дозировщиком 5 р.; 9 сентября 1985 г. переведен на участок горных работ N 1 пом.машиниста экскаватора 4 р.; 1 апреля 1998 г. в связи с объединением разрезов "Черемховский" и "Сафроновский" считать пом.машиниста экскаватора 5 р. участка N 3 разреза "Черемховский"; 31 октября 2002 г. уволен по сокращению штата; 22 марта 2003 г. принят машинистом экскаватора ЭКГ-5 на горный участок в Артель старателей "Селигдар" Республики Саха Якутия г. Алдан; 31 января 2005 г. уволен по собственному желанию; 10 января 2007 г. принят в участок горных работ Дирекции строящегося предприятия (пос. Кутулик) машинистом экскаватора ЭКГ-5 А в ООО "Ольхон", 1 января 2018 г. переведен на участок горных работ Разреза "Головинский" машинистом экскаватора ЭКГ5-А7р.; 31 октября 2008 г. трудовой договор прекращен в связи с переводом работника на работу к другому работодателю: филиал "Разрез "Черемховский" ООО "Компания Востсибуголь"; 1 ноября 2008 г. принят машинистом экскаватора ЭКГ-5 А 6 р. на участок горных работ N 3 в ООО "КВСУ" Филиала "разрез Черемховский"; 1 января 2010 г. переведен в филиал "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на участок горных работ N 3 машинистом экскаватора; 4 февраля 2020 г. трудовой договор прекращен по пункту 8 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовой книжкой истца. Общий стаж трудовой деятельности составляет 34 года 5 мес, по профессии машинист экскаватора составляет 28 лет 4 месяца 25 дней.

Актом о случае профессионального заболевания от 1 августа 2019 г. у машиниста экскаватора Саковича А.В, работавшего в ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" подтверждено наличие вибрационной болезни второй степени, связанной с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук). Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вибрации (локальной и общей), возникающей в результате эксплуатации экскаватора. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация (локальная и общая).

Актом о случае профессионального заболевания от 1 августа 2019 г. у машиниста экскаватора Саковича А.В, работавшего в ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" подтверждено наличие профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухости умеренной степени снижения слуха. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм шума, возникшего в результате эксплуатации экскаватора. Непосредственной причиной заболевания послужил шум.

28 октября 2019 г. Саковичу А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N, выданной филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал.

30 октября 2020 г. Саковичу А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N, выданной филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал.

12 октября 2021 г. Саковичу А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N, выданной филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал.

12 октября 2021 г. Саковичу А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N, выданной филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал.

Согласно медицинскому заключению N ФГБНУ "Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований", Сакович А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: "данные изъяты"

На основании договора о присоединении от 28 марта 2006 г. ООО "Разрез Черемховский" реорганизован в форме присоединения к ООО "Компания Востсибуголь".

Согласно Уставу ООО "Компания Востсибуголь" является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский", ООО "Ольхон", в которых осуществлял трудовую деятельность истец.

Соглашением между ООО "Компания "Востсибуголь", ООО "Разрез Черемховуголь" и работниками компании в лице профсоюзных организаций, входящих в состав Восточно-Сибирской территориальной профсоюзной организации Росуглепрофа от 22 октября 2019 г. установлено, что коллективный договор ООО "Компания "Востсибуголь" на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. распространяется на работников ООО "Разрез Черемховуголь".

На основании приказа ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" N ЧЕР-29 от 5 февраля 2020 г. Саковичу А.В. выплачена единовременная компенсация в размере 384297, 03 руб. в счет возмещения морального вреда исходя из факта 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с уменьшением на сумму единовременной страховой выплаты в размере 45230, 53 руб. и 15076, 84 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Сакович А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что полученные истцом профессиональные заболевания, причиной которых явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем возложил на ответчика обязанность компенсации Сакович А.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, суд первой инстанции учел степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер физических и нравственных страданий Саковича А.В, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции указал, что сумма выплаченной ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" в соответствии с коллективным договором единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда при установленных обстоятельствах является недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием он продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и приходя к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в период работы на предприятии ответчика на организм истца вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессиональных заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, приняв во внимание недостаточность выплаченной ответчиком истцу по условиям коллективного договора денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, поскольку истец в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, продолжает испытывать нравственные и физические страдания, учли объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, оценили характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, степень вины работодателя в возникновении заболеваний, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришли к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном порядке является недопустимым, поскольку повторное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено, являются несостоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО "Компания "Востсибуголь", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть, по вине ответчика. При этом доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания, в деле не имеется. Обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Не являются безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы ООО "Компания "Востсибуголь" о том, что стаж работы истца в компании ответчика составляет 15 лет 10 месяцев, тогда как общий стаж во вредных условиях составляет 32 года 3 месяца, поскольку, как было казано выше, ООО "Компания Востсибуголь" является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский", ООО "Ольхон", причем большая часть работы истца во вредных условиях осуществлялась именно в ООО "Компания Востсибуголь", которое согласно Уставу является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский", в котором работал истец на момент установления профессионального заболевания, которые впоследствии реорганизовывались.

При этом ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле других работодателей не заявлял, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.