Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17874/2022[88-18051/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю., при участии прокурора Афонина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-003724-28 по иску Истомина Дмитрия Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истомин Д.О. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки.

Требования истец мотивировал тем, что 25 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его мать И.С.Н, в связи с чем 20 августа 2019 г. истец направил заявление ответчику о производстве компенсационной выплаты. Однако выплата не произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2021 г. с РСА в его пользу была взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Полагает, что за период с 17 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. подлежит начислению неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 498 750 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. исковые требования Истомина Д.О. к РСА о взыскании неустойки удовлетворены. С РСА в пользу Истомина Д.О. взыскана неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 50 000 рублей. В доход государства с РСА взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2021 г. в части размера взысканной с РСА в пользу Истомина Д.О. неустойки изменено, определена к взысканию с РСА в пользу Истомина Д.О. неустойка в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель РСА просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер неустойки, что не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик. Также указывает, что взысканный в пользу истца в рамках ранее рассмотренного дела штраф в размере 120 000 рублей также является разновидностью неустойки, который в полной мере компенсирует возможные потери потерпевшего в результате несвоевременной выплаты.

Прокурором, участвовавшим в деле, принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2021 г. было установлено, что 25 мая 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя В.В.С, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-21093", г/номер N, погибла пассажир данного автомобиля И.С.Н.

Истец Истомин Д.О. является сыном погибшей И.С.Н.

Ответственность водителя - участника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

20 августа 2019 г. истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате. Решением ответчика от 10 сентября 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате ввиду того, что заявление предъявлено по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с соответствующим требованием, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2021 г, вступившим в законную силу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истомина Д.О. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 18 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. (104 дня), заявленный истцом, составляет 494 000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил неустойку до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки следует установить в сумме 250 000 руб.

Как следует из кассационной жалобы, ответчиком оспаривается апелляционное определение в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик полагает, что судом необоснованно взыскана неустойки в размере 250 000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка имеет неразумный и несправедливый размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку оно принято с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 250 000 руб, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, то обстоятельство, что сумма неустойки превышает компенсационную выплату

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 494 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 475 000 руб, за период, продолжительностью 104 дня.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы принятия решения в части установления размера неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции исходил из периода неисполнения обязательства, суммы просроченного обязательства, а также отсутствия со стороны истца действий, которые способствовали бы увеличению суммы неустойки, усмотрев в то же время основания для уменьшения размера неустойки до 250 000 руб.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, размер неустойки обоснованно установлен в размере 250 000 руб, в том числе с учетом штрафа в сумме 120 000 руб, взысканного ранее судом в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала ещё большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - САО "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи