Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17903/2022[88-17803/2022]

N N

г. Кемерово 27 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по иску Молодцова Анатолия Владимировича к Лаздан Ларисе Михайловне и Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Молодцова А.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2022 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 года

установил:

Молодцов А.В. обратился в суд с иском к Лаздан Л.М, Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, просил изъять из незаконного владения Лаздан Л.М. в пользу истца часть земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, путем возложения обязанности перенести выстроенный забор в пределах установленных и учтенных границ.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2022 года производство по гражданскому делу N по иску Молодцова А.В. к Лаздан Л.М, Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молодцов А.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм права. Оспаривает обоснованность прекращения производства по делу.

От Лаздан Л.М. по доводам кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Молодцова А.В. к Лаздан Л.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении на Лаздан Л.М. обязанности убрать забор с территории земельного участка истца. Отказывая в иске, суд руководствовался заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, которой было установлено, что все постройки, в том числе и забор, возведенные на принадлежащем Лаздан Л.М. земельном участке, расположены в пределах границ земельного участка Лаздан Л.М. и не нарушают границы земельного участка, принадлежащего Молодцову А.В.

Указанное решение Юргинского городского суда Кемеровской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, учитывая решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании тождественности заявленных истцом требований по настоящему спору и по ранее вынесенному решению, не могут быть приняты, были в полной мере оценены и проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, судами верно определено, что требования Молодцова А.В. к Лаздан Л.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении на Лаздан Л.М. обязанности убрать забор с территории земельного участка истца, были разрешены при вынесении решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, отказано в удовлетворении исковых требований. При этом вновь заявленные исковые требования Молодцова А.В. к Лаздан Л.М. об изъятии из незаконного владения Лаздан Л.М. в пользу истца части земельного участка, путем возложения обязанности перенести выстроенный забор в пределах установленных и учтенных границ, являются тождественными по предмету и основанию, а также совпадают по субъектному составу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на оспаривание выводов судов и на иное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2022 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова А.В. без удовлетворения.

Судья