Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17907/2022[88-18060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2022 (УИД 55RS0004-01-2022-000965-78) по иску Листковой Натальи Владимировны к Минееву Игорю Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Минеева Игоря Николаевича - Карабановой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Листкова Наталья Владимировн (далее - Листкова Н.В, истец) обратилась в суд с иском к Минееву Игорю Николаевичу (далее - Минеев И.Н, ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что в январе 2022 года Минеев И.Н. разместил на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Братской в г. Омске, а также на Интернет-сайте информацию, порочащую честь и достоинство Листковой Н.В.

Минеев И.Н. разместил подписанные им тексты следующего содержания: "Собственником Ефимовым В.В, исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ "Братская-19" в 2021 году совместными усилиями с членами правления, избранными в мае 2021 г, а именно: Афонина А.Г. (кв. 35), Листковой Н.В. (кв. 68), нанесен ущерб собственникам имущества дома по ул. Братская 19 в размере 574 558 рублей... Председателем Правления Ефимовым В.В. и членами правления вверенные нами денежные средства использовались по собственному усмотрению, без принятых общим собранием решений, а также отсутствия контроля со стороны ревизионной комиссии были израсходованы, поступивших на расчетный счет ТСЖ "Братская-19"".

Названная информация также была распространена путем опускания листовок в почтовые ящики многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 19.

Распространенная ответчиком в отношении Листковой Н.В. информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Листковой Н.В. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Листкова Н.В. просила суд признать распространенную ответчиком в отношении нее информацию не соответствующей действительности, порочащую ее честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также понесенные ею судебные расходы в размере 12490 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 22 марта 2022 г. исковые требования Листковой Н.В. удовлетворены.

Признаны порочащими честь и достоинство Листковой Н.В. сведения, распространенные Минеевым И.Н. на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Братской в г. Омске, а также на Интернет-сайте https://xn--19-6kcad9cybji7k.xn--plai/ (https://братская19.рф), а именно: "Собственником Ефимовым В.В, исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ "Братская-19" в 2021 г. совместными усилиями с членами правления избранными в мае 2021 г, а именно:... Листковой Н.В. (кв. 68)... нанесен ущерб собственникам имущества дома Братская 19 в размере 574 558 рублей... Председателем Правления Ефимовым В.В. и членами правления вверенные нами денежные средства использовались по собственному усмотрению, без принятых общим собранием решений, а также отсутствия контроля со стороны ревизионной комиссии были израсходованы, поступивших на расчетный счет ТСЖ "Братская-19". На Минеева И.Н. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Листковой Н.В. путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Братской в г. Омске, а также на Интернет-сайте https://xn--19-6kcad9cybji7k.xn--plai/ (https://братская19.рф) текста резолютивной части решения в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу. С Минеева И.Н. в пользу Листковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб, судебные расходы в размере 12490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Минеева И.Н. - Карабанова Н.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Минеев И.Г. письменно обратился к "собственникам жилья" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Братская, 19. В обращении им указано следующее: "Собственником Ефимовым В.В, исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ "Братская-19" в 2021 г. совместными усилиями с членами правления избранными в мае 2021 г, а именно: Афонина А.Г. (кв. 35), Листковой Н.В. (кв. 68), нанесен ущерб собственникам имущества дома Братская 19 в размере 574 558 рублей... Председателем Правления Ефимовым В.В. и членами правления вверенные нами денежные средства использовались по собственному усмотрению, без принятых общим собранием решений, а также отсутствия контроля со стороны ревизионной комиссии были израсходованы, поступивших на расчетный счет ТСЖ "Братская-19". Данное обращение было размещено на информационных стендах в подъездах жилого дома, а также на Интернет-сайте https://xn--19-6kcad9cybji7k.xn--plai/ (https://братская19.рф).

Факт размещения названной информации на стендах в подъездах многоквартирного дома установлен составлением акта, представленного истцом, факт размещения на Интернет-сайте удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницким А.Г. 2 февраля 2022 г.

Факт размещения данного сообщения ответчик Минеев И.Н. не отрицал, подтвердив, что разместил письменное обращение к собственникам на информационных стендах и на Интернет-сайте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание статьи, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения при установленных по делу обстоятельствах, являются порочащими честь и достоинство истца.

При этом суд первой инстанции признал установленным факт распространения Минеевым И.Н. информации в отношении истца Листковой Н.В.

Из контекста информации, изложенной Минеевым И.Н. в своем обращении следует, что Листкова Н.В, являясь членом правления ТСЖ "Братская-19" совместно с исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ Ефимовым В.В, другими членами правления совместными усилиями нанесла ущерб собственникам имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 19, а также использовала вверенные правлению ТСЖ денежные средства по собственному усмотрению.

Данная информация не содержит выражения, лексические конструкции, которые по своему смыслу могут свидетельствовать об изложении автором своего суждения либо оценочного мнения, поскольку информация изложена в утвердительной форме, с приведением конкретного размера материального ущерба, с указанием избранных фамилий членов правления, а также исполняющего обязанности председателя правления.

Суд пришел к выводу о том, что информация, распространенная Минеевым И.Н. в отношении Листковой Н.В, не соответствует действительности. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Фактически ответчиком изложена негативная информация в отношении истца, из смысла которой следует, что истец допустила нарушения действующего законодательства, предусматривающего ответственность за "причинение ущерба", "использование денежных средств по собственному усмотрению".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Конституции Российской.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлись ли распространенные ответчиками высказывания (сведения) утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. В случае, если сведения являлись утверждением о факте соответствовали ли они действительности, носили ли порочащий характер. В случае если распространенные сведения были высказаны в форме суждения (которое не может быть проверено на соответствие его действительности), носило ли такое суждение оскорбительный характер.

Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком сведений на стенде многоквартирного дома, на интернет-сайте, которые выражены в форме утверждения, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанной информации в отношении истца с учетом буквального значения слов.

Исходя из бремени доказывания, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что в приведённых высказываниях имеется негативная информация о Листковой Н.В. в форме сведений (утверждения о фактах), которые умаляют ее репутацию и достоинство; оспариваемые истцом сведения, распространённые ответчиком, не являются оценочным суждением, субъективным мнением Минеева И.Н, не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу, что содержащиеся в распространенном ответчиком сообщении сведения содержат информацию о совершении истцом нечестного поступка (расходовании средств, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома, по собственному усмотрению, без принятия решения общим собранием), которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установив факт распространения недостоверных сведений в отношении Листковой Н.В, порочащих честь и достоинство истца, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ей нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сведений порочащими и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера совершенных ответчиком противоправных действий и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Доводы кассатора о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств в части признания распространенных сведений порочащими, установления того, являются ли они утверждением о факте или субъективным суждением, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Данным доводам ответчика была дана полная оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу лингвистическую экспертизу, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Между тем ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истцом заявлено не было.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по усмотрению суда, что не может рассматриваться, как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Минеева Игоря Николаевича - Карабановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева