Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18005/2022[88-18055/2022]

N 88-18055/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1/2022-9-3; 54MS0060-01-2021-001756-58 по иску Хакимова Энвара Махмутовича к Яковлевой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Хакимова Энвара Махмутовича на апелляционное определение Советского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2022 г.

установил:

Хакимов Э.М. обратился в суд с иском к Яковлевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 26000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. с 12 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. и с 1 июня 2021 г. по день вынесения судом решения.

Решением мирового судьи второго судебного участка N 2 Советского судебного района города Новосибирска и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Яковлевой А.А. в пользу Хакимова Э.М. взыскана задолженности по договорам займа от 10 августа 2018 г, 6 сентября 2018 г. в размере 26000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 г. по 19 января 2022 г. в размер 1126 руб. 20 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1015 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2022 г. решение мирового судьи второго судебного участка N 2 Советского судебного района города Новосибирска и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 19 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакимова Э.М. к Яковлевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Хакимов Э.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, отзыв Яковлевой А.А, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, что 4 июля 2018 г. Яковлевой А.А. была составлена расписка, из текста которой следует, что она должна деньги в размере 65000 руб, которые перечислены с "БСА", в дальнейшем указано, что дополнительно к этому получила в долг 11000 руб. - 10 августа 2021 г, 15000 руб. - 6 сентября 2018 г.

Кредитор и должник в расписке не указаны (л.д. 34).

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Яковлева А.А. взяла в долг у Хакимова Э.М. денежные средства в размере 11000 руб. - 10 августа 2018 г, 15000 руб. - 6 сентября 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, пришёл к выводу, что текст расписки не содержит указания на займодавца, по первой части расписки денежные средства взысканы в пользу ООО "БСА", что факт договора займа между Хакимовым Э.М. и Яковлевой А.А. не доказан, что кредитор не доказал факт передачи должнику предмета займа

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что буквальное содержание текста расписки свидетельствует о том, что ответчик должна 91000 руб, из которых 65000 руб. переведены ООО "БСА".

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2021 г. с Яковлевой А.А. взыскано 65 000 руб. в пользу ООО "БСА", основанием для взыскания 65 000 руб. послужила первая часть спорной расписки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам, установленным судом при разрешении спора по иску ООО "БСА", в ходе рассмотрения которого спорная расписка являлась доказательством заключения договора займа между ООО "БСА" и Яковлевой А.А.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание расписки истолковано судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что расписка не содержит сведений о передаче денежных средств истцом Хакимовым Э.М. ответчику Яковлевой А.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав текст представленной истцом расписки с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств решением Советского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2021 г. исходил из того, что содержание этого документа не позволяет прийти к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку в указанном документе отсутствует указание на то, что денежная сумма в размере 91 000 руб. передавалась именно истцом ответчику, что отсутствуют основания, по которым расписка, предъявленная в Советский районный суд г. Новосибирска ООО "БСА", передана Хакимову Э.М.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы истца основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Энвара Махмутовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова