Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18019/2022[88-17968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2020 (УИД 24RS0017-01-2019-004530-91) по иску Вахрушева Александра Александровича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе Вахрушева Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю при участии Вахрушева Александра Александровича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Вахрушева Александра Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушев Александр Александрович (далее по тексту - Вахрушев А.А.) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Красноярскому краю) о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, за период с 18 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г, в размере 36 965, 24 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, исковые требования Вахрушева А.А. оставлены без удовлетворения.

Вахрушев А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. отменить, направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Вахрушев А.А. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. На требования о возмещении вреда здоровью исковая давность не распространяется, срок исковой давности по состоянию на 1 сентября 2013 г. не истек. Актом МСЭ от 28 мая 2019 г. N 444.105.Э.24/2019, вынесенным Экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России достоверно подтвержден факт необоснованного отказа специалистами Бюро N 22 МСЭ в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 18 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г, то есть за период до первоначального освидетельствования. При таких данных у суда отсутствовали основания применять сроки исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку им данные сроки пропущены не были. Суд не обратил внимание на тот факт, что его переосвидетельствование, состоявшееся 28-29 мая 2019 г. было проведено не специалистами Бюро N 22 МСЭ и не в рамках очередного переосвидетельствования, а экспертами Экспертного состава N 5 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, в порядке обжалования решений Бюро МСЭ. Выводы судов о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, основаны на неправильном применении положений статей 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 г. установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место 14 августа 1984 г. на участке деревообработки промышленной зоны исправительно-трудовой колонии 288/1 Главного управления исполнения наказаний по Красноярскому краю (п. Нижний Ингаш) с осужденным Вахрушевым А.А.

Впервые Вахрушев А.А. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России (Бюро N 22 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России) с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы 9 октября 2013 г. По результатам освидетельствования решением Бюро N 22 Вахрушеву А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на один год до 1 ноября 2014 г, разработана программа реабилитации пострадавшего на производстве для индивидуального "данные изъяты" протезирования с рекомендациями о противопоказанных видах труда с учетом состояния здоровья.

При очередном освидетельствовании, согласно акту ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России (Бюро N 22 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России) от 8 октября 2014 г. N 1528.0-/2014 Вахрушеву А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с первым несчастным случаем на производстве, от 14 августа 1984 г, сроком на два года, дата очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности 12 октября 2016 г.

Вахрушев А.А. указав, что с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в его пользу подлежит возмещению вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, с фактической утраты трудоспособности, с 14 августа 1984 г, обратился в суд с соответствующим иском (дело N 2-708/2016).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 г. по делу N 2-708/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г, исковые требования Вахрушева А.А. удовлетворены частично. С ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Вахрушева А.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскана единовременная выплата за период с 9 октября 2013 г. по 30 июня 2016 г. включительно в размере 186 071, 10 рублей. На ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность производить Вахрушеву А.А. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 июля 2016 г. в размере 5 682, 96 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, до 1 ноября 2016 г. В удовлетворении исковых требований Вахрушева А.А. в остальной части отказано.

При очередном освидетельствовании, согласно акту ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России (Бюро N 22 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России) от 9 ноября 2016 г. N 1437.22.24/2016 Вахрушеву А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от 14 августа 1984 г, сроком на два года, дата очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности 12 ноября 2018 г.

Вахрушев А.А. указав, что с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу подлежит возмещению вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, произошедший 14 августа 1984 г, за период с 1 ноября 2016 г. до 1 декабря 2018 г, компенсация морального вреда, обратился в суд с соответствующим иском (дело N 2-1653/2017).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июля 2017 г. по делу 2-1653/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 г, с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Вахрушева А.А. в возмещение вреда здоровью взыскана единовременная выплата за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г. включительно в размере 46 533, 02 рублей. На ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность производить Вахрушеву А.А. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 июля 2017 г. в размере 5 859, 29 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, до 1 ноября 2018 г. В удовлетворении исковых требований Вахрушева А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При очередном освидетельствовании, согласно акту ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России (Бюро N 22 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России) от 14 февраля 2019 г. N 192.22.24/2019 Вахрушеву А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от 14 августа 1984 г. бессрочно.

Вахрушев А.А. указав, что с ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу подлежит возмещению вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, произошедший 14 августа 1984 г, за период с 18 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г, с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. включительно в размере 77 662, 88 рублей, с последующей индексацией, с 1 ноября 2018 г. ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 ноября 2018 г. в размере 6 156, 96 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, бессрочно, обратился в суд с соответствующим иском (дело N 2-2135/2019).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 г. по делу 2-2135/2019 с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Вахрушева А.А. в возмещение вреда здоровью взыскана единовременная выплата за период с 1 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г. включительно в размере 57 998, 58 рублей. На ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность производить Вахрушеву А.А. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 августа 2019 г. в размере 6 526, 38 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, бессрочно. В удовлетворении иска к ФСИН России Вахрушеву А.А. отказано.

Вахрушев А.А. указав, что актом медико-социальной экспертизы от 28 мая 2019 г. N 444.105.Э.24/2019, составленного Экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % за период с 18 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г, в связи с чем в его пользу с ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит взысканию возмещение вреда здоровью за период с 18 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в 2013 г. решением суда установлена истцу была производственная травма, в 2016 г. установлен размер утраты профессиональной утраты, истцу достоверно было известно о необходимости прохождения освидетельствования, которое носит заявительный характер, его порядок, что подтверждается многочисленными судебными актами, в решении суда 2016 г. истцу были разъяснены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец за период с 18 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г. не обращался с заявлением о проведении ему освидетельствования, пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не было известно об утрате трудоспособности, так как освидетельствование он прошел только в 2019 г, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что истцу о нарушении права на возмещение вреда здоровью было известно достоверно 21 июля 2016 г, когда решением Железнодорожного суда г. Красноярска было установлено возмещение вреда здоровью в размере 30% за период с 9 октября 2013 г. При этом судом было указано, что истцом не пройдено освидетельствование за ранний период и, как следствие, доказательств не представлено. О необходимости прохождения освидетельствования Вахрушеву А.А. было известно, поскольку с момента вынесения решения суда 21 июля 2016 г. он продолжил проходить освидетельствование и устанавливать утрату трудоспособности за иные периоды, а также обращаться с исками в суд о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Судом в указанном решении истцу также разъяснено, что требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавших дате предъявления иска в суд - 3 апреля 2014 г.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-24 от 7 июля 2020 г. истец не обращался с заявлением о проведении ему освидетельствования, направлении на освидетельствование по утрате трудоспособности за период с 3 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г. Аналогичные сведения представлены и ФКУ ИК-6 о том, что истец не обращался с просьбой о направлении на освидетельствование за указанный период.

Признавая несостоятельными доводы Вахрушева А.А. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о существовании утраты профессиональной трудоспособности за период с 18 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г. он узнал только при очередном освидетельствовании 28 мая 2019 г, в суд с иском обратился 8 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что он не мог не знать о необходимости прохождения освидетельствования, его порядке, поскольку неоднократно воспользовался своим правом на судебную защиту, что подтверждено решениями судов. Его права на исчисление возмещения вреда не были ограничены. В решении суда 2016 г. ему были разъяснены положения статей 196-208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, послуживших препятствием для его обращения в суд за зашитой нарушенного права в установленный законом срок, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. " 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что впервые Вахрушев А.А. был освидетельствован 9 октября 2013 г, ранее этой даты с заявлением об установлении инвалидности, проведении медико-социальной экспертизы не обращался, период с 18 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г. является периодом, предшествовавшим дню освидетельствования Вахрушева А.А, в течение которого он не проходил освидетельствование, о нарушении своего права на возмещение вреда здоровью Вахрушеву А.А. было достоверно известно 21 июля 2016 г. при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 г. по делу N 2-708/2016 в котором указано, что требования Вахрушева А.А. с учетом заявления ответчика о пропуске срока не могут быть удовлетворены за прошлое время более чем за три года, предшествовавших дате предъявления иска - 3 апреля 2014 г, оснований для восстановления срока исковой давности, начиная с 14 августа 1984 г. судом не установлено, поскольку истец не был лишен возможности, начиная с момента получения травмы обратиться в суд за установлением факта несчастного случая на производстве, что им было сделано только в 2013 г, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств потери профессиональной трудоспособности до 9 октября 2013 г, утраченный заработок подлежит взысканию с 9 октября 2013 г, и не установив вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Вахрушеву А.А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Вахрушева А.А. возмещения вреда здоровью за период с 18 апреля 2013 г. по 8 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка Вахрушева А.А. в кассационной жалобе на то, что его переосвидетельствование, состоявшееся 28-29 мая 2019 г. было проведено не специалистами Бюро N 22 МСЭ и не в рамках очередного переосвидетельствования, а экспертами Экспертного состава N 5 "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, в порядке обжалования решений Бюро МСЭ, что дает ему право на взыскание возмещения вреда за прошлое время, подлежит отклонению.

Экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования ранее принятого решения ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления причины инвалидности Вахрушева А.А, по результатам экспертизы подтверждено решение ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России (Бюро N 22 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России) от 14 февраля 2019 г. об установлении Вахрушеву А.А. 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от 14 августа 1984 г. бессрочно, отсутствии оснований для установления инвалидности.

Поскольку впервые Вахрушев А.А. был освидетельствован 9 октября 2013 г, данных, свидетельствующих об утрате профессиональной трудоспособности ранее указанной даты в материалах дела не имеется, виновных действий ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Вахрушеву А.А. не установлено, в суд с настоящим иском Вахрушев А.А. обратился в ноябре 2019 г, вывод судов о пропуске им срока обращения с иском в суд являются верными, а доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы Вахрушева А.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев