Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18058/2022[88-18058/2022]

N 88-18058/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-367/2019; 75RS0005-01-2017-000896-40 по заявлению Турушевой Галины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. по иску Суворовой Ольги Николаевны к Турушевой Галине Владимировне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Турушевой Галины Владимировны к Суворовой Ольге Николаевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе Турушевой Галины Владимировны на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования Суворовой О.Н. Договор купли-продажи квартиры от 25 января 2007 г, расположенной по адресу: "адрес", подписанный Гавриловым А.Б. и Суворовой О.Н, признан заключенным. За Суворовой О.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение являлось основанием для государственной регистрации права собственности Суворовой О.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречных исковых требований Турушевой Г.В. отказано (т. 3, л.д. 32-38).

Турушева Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Турушевой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г. определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Турушева Г.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Турушевой Г.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Суворовой О.Н, признан заключенным договор купли-продажи спорной квартиры от 25 января 2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г, а впоследствии и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от 1 декабря 2020 г. (88-18296/2020) оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Турушева Г.В. указывала, что 9 сентября 2020 г. по ее обращению в УМВД России по г. Чите были зарегистрированы материалы проверки КУСП за N 15872, в ходе которой экспертами ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю была проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 411 от 29 июля 2021 г. установлено, что краткие рукописные записи "Гаврилов А.Б." в графе "Подписи сторон" на вторых листах договоров купли-продажи от 25 января 2007 г. выполнены не Гавриловым А.Б, а иным лицом; подписи от имени Гаврилова А.Б. в строке с краткой рукописной записью "Гаврилов А.Б." (справа от нее) на вторых листах договоров купли-продажи от 25 января 2007 г. выполнены не Гавриловым А.Б, а иным лицом. О данном факте она узнала 17 августа 2021 г, при получении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы N 411, а также выводы, которые в нем содержатся, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного решения и полностью противоречат выводам экспертизы, на которую в своем решении от 23 декабря 2019 г. ссылается суд первой инстанции (т. 4, л.д. 110-114).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Турушева Г.В, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Дополнительные документы, направленные в суд Турушевой Г.В. 8 сентября 2022 г, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турушевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова