Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18066/2022[88-18169/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0083-01-2021-000875-02 по иску Гальчина Михаила Евгеньевича к Шрамчевской Жанне Владимировне, Ласунову Андрею Сергеевичу, Бова Петру Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гальчина Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гальчин М.Е. обратился с иском к Шрамчевской Ж.В, Ласунову А.С, Бова П.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2020 г. собственниками квартиры "адрес" была выставлена на улицу межкомнатная дверь, которая упала на припаркованный автомобиль HONDA PILOT, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера. Факт принадлежности двери собственникам квартиры N ими не оспаривается.

Данный случай повреждения его имущества не является страховым случаем. По факту повреждения автомобиля был составлен акт о повреждении автомобиля. 12 сентября 2020 г. истец обратился в ОП N УМВД России по г. Омску, по результатам проверки 19 января 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проверкой установлено, что дверь является собственностью жильцов квартиры N.

16 сентября 2020 г. и 11 ноября 2020 г. истец обращался с претензиями к ответчикам, от получения претензии они уклонились.

Согласно акту экспертного исследования ИП Н.Д.А. N 348/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 500 руб. За проведение оценки было уплачено 2 000 руб, что подтверждается квитанцией от 12 января 2021 г.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб, стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов в сумме 58 679, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г, исковые требования Гальчина М.Е. к Шрамчевской Ж.В, Ласунову А.С, Бова П.Н. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гальчин М.Е. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 20 января 2022 г, и явиться в суд в суд, при этом он был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке и представить доказательства ввиду отсутствия технической возможности. Полагает, что судом апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств необоснованно было отказано о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела некоторых представленных им доказательств.

Кроме того, ссылается на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что ответчики не представили доказательства отсутствия их вины в причинении ему вреда. Также указывает, что о противоправности поведения ответчиков свидетельствует складирование крупногабаритного мусора в неположенном месте, что подтверждается ответом ООО "Магнит" от 14 января 2022 г, который он был лишен возможности представить в судебное заседание, а также ответами администрации Советского административного округа г. Омска от 17 февраля 2022 г. и Государственной жилищной инспекции Омской области, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кассатор также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что повреждения на бампере впервые были зафиксированы 12 сентября 2020 г, поскольку это противоречит фотофиксации, акту о повреждении автомобиля от 6 сентября 2020 г, при этом повреждения, зафиксированные в акте осмотра сотрудником полиции и экспертом, соответствуют повреждениям, указанным при фиксации 6 сентября 2020 г. Ссылка суда о возможном повреждении бампера до контакта с дверью не подтверждена какими-либо доказательствами, напротив, опровергается представленными им доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Проведение ремонтных работ в подъездах дома, не имеет правового значения при разрешении настоящих требований.

Также судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля П.А.Г. в связи с нахождением в командировке. Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 166, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Магнит" и ООО УК "Евродом", а также не были запрошены сведения в УГИБДД по Омской области о собственнике автомобиля Рено г/н N.

Относительно доводов кассационной жалобы Шрамчевской Ж.В. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, Гальчину М.Е. на праве собственности принадлежат автомобиль HONDA PILOT, государственный регистрационный знак N, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Шрамчевская Ж.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Истцом в материалы дела представлен акт о повреждении автомобиля от 6 сентября 2020 г, подписанный самим истцом Гальчиным М.Е. и жильцом дома "адрес" П.А.Г, в котором указано, что это акт о повреждении межкомнатной дверью лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак N. Вышеуказанная дверь лежит на переднем бампере данного автомобиля, в месте соприкосновения имеются следы потертости (вертикально). Иные повреждения бампера отсутствуют.

12 сентября 2020 г. Гальчин М.Е. обратился в дежурную часть отдела полиции N 7 по факту повреждения автомашины HONDA PILOT, государственный регистрационный знак N, по результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2021 г. (КУСП N от 12 сентября 2020 г.).

Из ответа ООО "УК "Еврокомфорт" от 11 октября 2021 г. следует, что в многоквартирном доме "адрес" в соответствии с договором подряда N 32-29/07/20 от 29 июля 2020 г. выполнялись работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля для остекления подъездов N 1, 4, 5, 6, 8. Работы начаты после 20 августа 2020 г. Акт выполненных работ подписан 11 сентября 2020 г. Работы велись в период с 4 сентября 2020 г. по 11 сентября 2020 г.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N 348/2020 ИП Н.Д.А. автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак N, обнаружены сколы лакокрасочного покрытия в правой лицевой части переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 500 руб. без учета износа на заменяемые запасные части.

Согласно квитанции на оплату N 000347 от 12 января 2021 г, представленной истцом, стоимость экспертного исследования составляет 2 000 руб.

Отказ ответчиков в возмещении стоимости ремонта автомобиля послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда действиями ответчиков.

Выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм права.

Обращаясь с иском, Гальчин М.Е. ссылается на причинение ему ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате неправомерных действий ответчиков по складированию крупногабаритного бытового мусора вне установленного места.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение ответчиками крупногабаритного мусора у двери мусоропровода у подъезда дома не влекло само по себе причинение ущерба истцу, так как для возникновения ситуации, в результате которой, по мнению истца, был поврежден бампер принадлежащего ему автомобилю, возникло от совокупности обстоятельств, в том числе, размещения в том же месте, где была помещена межкомнатная дверь из квартиры ответчика, аналогичного крупногабаритного мусора в виде оконных рам, перемещение указанной двери неустановленными лицами, а также действия самого истца, осуществившего парковку автомобиля вблизи места складирования крупногабаритного мусора, образовавшегося вследствие осуществления работы по монтажу ПВХ-конструкций в подъездах дома Ответчики не совершали действий, в результате которых произошло бы падение створки межкомнатной двери на бампер автомобиля истца (не роняли, не бросали на автомобиль), при этом вынос межкомнатной двери на улицу к месту складирования крупногабаритного мусора, осуществлявшегося в рассматриваемый период времени, не влёк её неизбежное падение и повреждение имущества истца.

Кроме того, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом.

Из представленных истцом доказательств следует, что при осмотре автомобиля 6 сентября 2020 г. совестно с ответчиком Шрамчевской Ж.В, на бампере автомобиля, к которому была прислонена дверь, каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия, предположительно от падения двери, обнаружено не было. Повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия в правой лицевой части переднего бампера были указаны истцом только 12 сентября 2020 г. при обращении в дежурную часть ОП N 7 УВД России по г. Омску.

Судом проведено исследование и всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств, представленных истцом в их совокупности, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что вред в виде указанных повреждений произошел вследствие падения створки межкомнатной двери на бампер автомобиля, а не при иных обстоятельствах

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к переоценке доказательств по делу с целью установления иных обстоятельств, чем были установлены судом первой инстанции, в то время, как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений ссылка Гальчина М.Е. на нарушения судами норм процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о недостаточности времени, предоставленного судом, для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 20 января 2022 г, и неявке в судебное заседание по уважительной причине, о которой он не имел возможности уведомить суд, учитывая, что о направлении в командировку истцу было известно с 14 января 2022 г, в связи с чем Гальчин М.Е. имел возможность представить мировому судье доказательства невозможности явки в суд в назначенное время, например копию приказа о направлении в командировку. Суд верно исходил из того, что истец располагал временем, достаточным для представления доказательств по делу с учетом продолжительности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований у суда не имелось правовых основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Магнит" и ООО УК "Евродом". Следует отметить, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным или иным лицам, если полагает, что данными лицами ему причинен вред или нарушены иные его права, представив соответствующие доказательства этому.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гальчина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова