Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18107/2022[88-18277/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0165-01-2022-000161-44 по иску Астанина Алексея Владимировича к акционерному обществу "КрасАвиа" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "КрасАвиа" на решение мирового судьи судебного участка N 167 в Эвенкийском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе Красноярского края, от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Астанин А.В. обратился с иском к акционерному обществу "КрасАвиа" (далее АО "КрасАвиа") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 г. он приобрел у АО "КрасАвиа" авиабилет N83 А61783 85999 по маршруту Красноярск - Ванавара с датой вылета 27 сентября 2021 г, стоимостью 11 320 руб, то есть заключил договор перевозки. В аэропорту Емельяново им. Д. Хворостовского 27 сентября 2021 г. в ходе прохождения регистрации на рейс, он сдал свой багаж, состоящий из двух мест. По окончанию вылета и прибытия в с. Ванавара 27 сентября 2021 г. в 16.10 час, ему багаж не был выдан. Причину, по которой не был доставлен его багаж в пункт назначения в с. Ванавара, ему не назвали. Багаж был доставлен перевозчиком в с. Ванавара и получен им только 1 октября 2021 г.

В багаже у него находились предметы личной гигиены, вещи первой необходимости со служебными документами. В связи с недоставлением багажа он был вынужден приобрести предметы личной гигиены, вещи первой необходимости, а именно: шампунь, стоимостью 250 руб.; пену для бритья - 210 руб.; зубную пасту - 110 руб.; дезодорант - 380 руб.; мыло - 80 руб.; зубную щетку - 70 руб.; расческу - 20 руб.; пакет - 10 руб.; мужские трусы в количестве 2 штук по 200 руб. на сумму 400 руб.; футболку - 900 руб.; шапку - 500 руб.; свитер - 850 руб.; носки мужские 2 пары на сумму 350 руб.; бритвы одноразовые - 110 руб.; пакет - 10 руб.; средство для ухода за контактными линзами - 320 руб, на общую сумму - 4 570 руб.

Из-за неприбытия его служебных документов, он был вынужден работать в выходные дни. Кроме того, в связи с отсутствием в аптеке с. Ванавара контактных линз, он был вынужден носить подлежащие замене линзы с истекшим сроком эксплуатации, что доставляло ему дискомфорт. Из-за того, что он несколько дней не принимал лекарство " "данные изъяты"", которое находилось в багаже, он испытывал головные боли, в связи с увеличением имеющейся у него "данные изъяты". Действиями авиакомпании из-за некачественно предоставленной услуги, ему был причинен моральный вред, выразившийся в доставленном дискомфорте и переживаниях.

15 ноября 2021 г. в адрес перевозчика АО "КрасАвиа" им была направлена претензия с требованиями о возмещении ему убытков, понесенных в связи с вынужденным приобретением вещей в связи с задержкой доставки багажа и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано. Согласно ответу от 6 декабря 2021 г. N15/6208-21 вина перевозчика АО "КрасАвиа" за просрочку доставки багажа отсутствует, так как багаж застрял в системе обработки багажа по вине аэропорта "Красноярск" в связи с отключением электроэнергии в терминале N1 международного аэропорта "Красноярск".

Истец просил взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки багажа в размере 2 425 руб, убытки в размере 4 570 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 1 212, 50 руб, всего 58 507, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 в Эвенкийском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе Красноярского края, от 16 марта 2022 г. исковые требования Астанина А.В. к АО "КрасАвиа" частично удовлетворены.

С АО "КрасАвиа" в пользу Астанина А.В. взыскана неустойка за задержку выдачи багажа в размере 2 425 руб, расходы на приобретение вещей в размере 4 570 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 997, 50 руб, всего 17 992, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "КрасАвиа" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N167 Эвенкийского района Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе, от 16 марта 2022 г. изменено. С АО "КрасАвиа" в пользу Астанина А.В. взыскан штраф за просрочку доставки багажа в размере 2 425 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 712, 50 руб, всего 11 137, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "КрасАвиа" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованное возложение ответственности в связи с просрочкой доставки багажа, которая произошла ввиду отсутствия энергоснабжения в здании международного аэропорта "Красноярск", то есть по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. между Астаниным А.В. и АО "КрасАвиа" заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти пассажира (истца) и принадлежащий ему багаж рейсом ЭК 157, вылетающим 27 сентября 2021 г. в 14:05 часов из аэропорта Емельяново (г. Красноярск) в с. Ванавара. Факт оплаты истцом стоимости билета в размере 11 320 рублей ответчиком не оспаривается.

Установлено, что 27 сентября 2021 г. истец передал багаж (2 места) при регистрации на рейс ЭК 157 (багажные бирки N 260963, N 260964), однако после прилета в с. Ванавара 27 сентября 2021 г. в 16:10 час. багаж истцу своевременно выдан не был. Указанный багаж передан истцу 1 октября 2021 г. в 17:10 час.

В связи с задержкой багажа истец приобрел предметы личной гигиены и вещи первой необходимости на общую сумму 4 570 руб.

15 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств, затраченных на покупку личных вещей в размере 4 570 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ответу АО "КрасАвиа" на претензию от 6 декабря 2021 г, истцу отказано в удовлетворении его требований ввиду отсутствия вины перевозчика, так как по информации ООО "Аэропорт Емельяново" багаж был несвоевременно доставлен в аэропорт назначения по причине внепланового отключения 27 сентября 2021 г. электроэнергии в терминале N 1 Международного аэропорта "Красноярск", в связи с чем багаж застрял в системе обработки багажа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа Астанина А.В. в связи с установленным фактом нарушения права истца на доставку багажа при предоставлении услуг по перевозке, а также возмещении убытков, понесенных истцом на приобретение вещей и предметов первой необходимости по причине задержки доставки багажа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность принятого мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с АО "КрасАвиа" в пользу истца расходов, понесенных на приобретение вещей первой необходимости как убытков, отказав в удовлетворении в данной части требований Астанина А.А, указав на отсутствие причинно-следственной связи между расходами на приобретение вещей и действиями перевозчика и доказательств необходимости несения данных расходов.

Апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи не оспаривается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза урегулирована статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также, как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора и не оспаривается ответчиком. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отключение в терминале N 1 Международного аэропорта "Красноярск" электроэнергии, в связи с чем багаж застрял в системе обработки багажа, не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих перевозчика от ответственности, предусмотренной статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных действий с целью своевременной доставки багажа истца.

Принимая на себя обязательство по доставке багажа истца в пункт назначения, ответчик АО "КрасАвиа" приняло на себя ответственность за неисполнение данного обязательства. Указывая, что нарушение срока исполнения обязательства произошло по вине третьего лица, за действия которого ответчик не отвечает, АО "КрасАвиа" не лишено права обратиться с соответствующими требованиями о возмещении убытков к указанному третьему лицу.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 167 в Эвенкийском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе Красноярского края, от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КрасАвиа" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова