Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18134/2022[88-18072/2022]

N 88-18072/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-13/2022-4; 42МS0022-01-2021-002410-22 по иску Субботина Геннадия Владимировича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Субботина Геннадия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Субботина Г.В. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

Субботин Г.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 г. между Субботиным Г.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N на сумму 250000 рублей сроком на 60 месяцев, с перечислением денежных средств на текущий счет N. Обслуживание клиентов АО "Альфа-Банк" осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (т. 1, л.д. 66-158).

30 декабря 2020 г. Субботин Г.В, подписав заявление заемщика АО "Альфа-Банк", подтвердил свое согласие на присоединение к вышеназванному договору, тем самым принял условия договора и обязался их выполнять (т. 1, л.д. 12). 30 ноября 2018 г. Субботин Г.В. подключил интернет - банк "Альфа-Клик", используя телефонный номер N (т. 1, л.д. 159).

Согласно представленной выписке по счету карты истца, в период с 6 января 2021 г. по 14 января 2021 г. со счета истца путем успешного входа в "Альфа-Клик" совершены расходные операции, были списаны денежные средства на сумму 45200 рублей.

14 января 2021 г. ответчиком инициативно заблокирована карты клиента, т.к. выявлены сомнительные операции. 20 января 2021 г. при обращении в банк истцу выдан новый пароль от личного кабинета и новая банковская карта.

Мировой судья, руководствуясь ст. 160, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что расходные операции, подтвержденные корректным вводом секретной информации, известной только держателю карты, не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказаться в совершении операций. При этом, истцом не представлено доказательств того, что со стороны АО "Альфа-Банк" в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с карты истца совершены с использованием данных карты истца, которая на момент совершения спорных операций не была заблокирована и не выбывала из обладания истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Судами установлено и не оспорено истцом, что 6 января 2021 г. был осуществлен вход в приложение "Альфа-Клик" через созданное 6 января 2021 г. смс-сообщение, разрешающие действия истца, в рамках этой сессии истцом были отключены смс-подтверждения для входа в "Альфа-Клик", после чего были проведены спорные расходные операции за счет средств истца, при том, что банк проводил идентификацию клиента посредством направления соответствующего кода (одноразового пароля), в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения поступают в банк от уполномоченного лица, в действиях ответчика не установлено нарушения прав истца как потребителя и положений Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истца положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова