Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18140/2022[88-18041/2022]

N 88-18041/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2/2022; 22MS0007-01-2021-002564-79 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Алтайском крае к Толмачевой Юлии Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Толмачевой Юлии Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Барнаула от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г.

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Толмачевой Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10450 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 418 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Барнаула от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Толмачевой Ю.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10450 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 руб. С Толмачевой Ю.Ф. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Барнаула от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

Толмачева Ю.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2020 г. в 17 час. 05 мин. на ул. Ярных в районе дома N "адрес" города Барнаула произошло столкновение автомобиля "Тойота Эстима", р/з N, принадлежащего Толмачевой Ю.Ф, под управлением Семеняка А.М, (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в АО "Юнити страхование") и автомобиля "Тойота Королла", р/з N, принадлежащего Poop В.В. под её управлением (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах").

28 сентября 2020 г. в АО "Юнити страхование" поступило заявление Семеняка А.М. (от имени Толмачевой Ю.Ф.) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2020 г. в отношении Семеняка А.М. По результатам рассмотрения заявления Толмачевой Ю.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 20900 руб. (100% от размера причиненного ущерба).

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "Юнити страхование" выплаченную Толмачевой Ю.Ф. денежную сумму.

1 октября 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Poop В.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2020 г. в отношении Poop В.В. По результатам рассмотрения заявления 12 октября 2020 г. Poop В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 3700 руб. (50% от размера причиненного ущерба).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие вины водителя Семеняка А.M. в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 273 от 27 декабря 2021 г. механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 марта 2020 г. с участием автомобиля "Тойота Эстима", р/з N под управлением Семеняк А.М, и автомобиля "Тойота Королла", р/з N под управлением Poop В.В, выглядит следующим образом: 5 марта 2020 г. движущийся по ул. Аносова г. Барнаула по направлению от пр. Ленина в сторону пр. Калинина автомобиль "Тойота Эстима", р/з N, останавливается у стоящих на парковке у офисного здания по адресу: "адрес", автомобилей. Затем автомобиль "Эстима" начинает медленно двигаться задним ходом вдоль стоящих на парковке автомобилей в сторону пр. Ленина, останавливается, перекрывая выезд с парковки автомобилю "Тойота Королла", р/з N, водитель последнего автомобиля начинает движение с парковки в сторону проезжей части задним ходом еще во время движения автомобиля "Эстима", происходит контакт левой части заднего бампера автомобиля "Королла" с правой задней боковой частью стоящего автомобиля "Эстима". По причине малой скорости движения автомобиля "Королла" транспортные средства после первичного контакта практически не смещались и их взаимное расположение относительно границ проезжей части и друг друга зафиксировано на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. Уже после столкновения транспортных средств перед передней частью автомобиля "Эстима" с парковки выезжают два автомобиля.

Исходя из установленного в исследовании по предыдущим вопросам механизма данного происшествия, водитель автомобиля "Тойота Эстима" Семеняк А.М. должен был руководствоваться требованиями части 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения ("Остановка запрещена в местах где транспортное средство закроет от других водителей. сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов").

Водитель же автомобиля "Тойота Королла" Poop В.В. в установленной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения ("Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех других участникам движения").

Участниками дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителем Семеняк А.М.:

Пункт 12.4 часть 8 ПДД: "Остановка запрещена в местах где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов".

Водителем Poop В.В.:

Пункт 8.12 часть 1 ПДД; "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех других участника: движения".

По смыслу указанных норм, регулирующих порядок дорожного движения, участники дорожного движения обязаны в равной мере соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлять соответствующие и необходимые в дорожной обстановке маневры.

Таким образом, мировым судьей при исследовании представленных сторонами доказательств правомерно установлено, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, их вина в аварийном контакте транспортных средств является обоюдной.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В данном заключении выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание исследования и фотографии, обеспечивающие проверку выводов и результатов исследования (оценки).

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, их вина является обоюдной, в связи с чем определилв процентном соотношении степень вина участников дорожно-транспортного происшествия 50 % (в равных долях), на основании чего требование о неосновательном обогащении, заявленное истцом, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, исследованной судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ответчику Толмачевой Ю.Ф. подлежало выплате 50% страхового возмещения, определенного от размера ущерба, понесенного потерпевшим. Между тем, выплата, произведена, в размере 20900 руб, что, соответствует 100% причиненного ущерба.

В целом доводы Толмачевой Ю.Ф, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, и обоснованно отклонены судом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района города Барнаула от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Юлии Федоровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова