Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18163/2022[88-18079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2346/2021; 38RS0031-01-2020-004986-72 по иску Наумова Валерия Александровича к Демешевой Любови Борисовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Наумова Валерия Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.А. обратился в суд с иском к Демешевой Л.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований просил суд взыскать материальный ущерб в размере стоимости устранения дефектов без учета износа транспортного средства в размере 246 000 руб, расходы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 5 165 руб, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 660 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наумов В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Иркутской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Наумов В.А. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г/н N.

3 ноября 2019 г. около 18 час. 20 мин. на 165 км автодороги Иркутск - Усть- Ордынский - Жигалово вблизи д. Хогот Баяндаевского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н N, под управлением водителя Наумова В.А, совершившего наезд на коня темной масти.

По факту произошедшего ДТП 3 ноября 2019 г. было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и переводе его в административное расследование.

Впоследствии постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 г, 5 декабря 2019 г, 18 декабря 2019 г. и 30 декабря 2019 г. Наумову В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из представленного по запросу суда ОП N 1 (дислокация с. Баян дай) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" ГУ МВД России по Иркутской области материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N N следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н N, под управлением Наумова В.А. допустил столкновение с кобылой черного окраса двухлетнего возраста, на правой стороне заднего бедра которой тавро в виде буквы "D" (фототаблица от 3 ноября 2019 г. к протоколу осмотра места происшествия от 3 ноября 2019 г.).

Согласно объяснениям Манжеева М.В, данным в ходе административного расследования 13 ноября 2019 г, он присматривает за лошадьми Демешевой Л.Б. В 2018 году он ставил тавро лошадям Демешевой Л.Б. в виде буквы "D", лошади ее темного цвета.

Согласно объяснениям Гудеева Л.Б, данным в ходе административного расследования 13 ноября 2019 г, Демешева Л.Б. приходится ему сестрой. Знает, что у нее в собственности имеются лошади в количестве 6 голов, сколько кобыл и жеребцов, ему не известно. За лошадьми присматривает Манжеев М. В 2017 году Манжеев М. ставил тавро на лошадях Демешевых в виде знака "D" на задней части с правой стороны.

Таким образом, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ достоверно установить принадлежность лошади, на которую истцом был совершен наезд, установить не удалось.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, которые факт принадлежности участвовавшей в ДТП лошади Демешевой Л.Б. не подтвердили. Оба свидетеля указали на то, что как до ДТП, так и после, у Демешевой Л.Б. в хозяйстве было 6 лошадей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что тавро, изъятое в ходе проведения следствия, он делал сам. Количество лошадей у его матери на период ДТП было неизменным.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 по обстоятельствам ДТП суду показаний не дали, в том числе факт принадлежности Демешевой Л.Б. лошади, участвовавшей в ДТП, не подтвердили, однако, при их допросе пояснили, что после ДТП по просьбе владельца автомобиля - участника ДТП, они закололи лошадь.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Байкальский центр детекции лжи судебных экспертиз" клеймо N 1, изображение которого расположено в фототаблице к ОМП материала проверки зарегистрированного КУСП N 1540 от 3 ноября 2019 г. на фото N 3 выполнено, вероятнее всего, тавро, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Клеймо N 2, изображение которого расположено в фототаблице к ОМП материала проверки зарегистрированного КУСП N 1540 от 3 ноября 2019 г. на фото N 5 выполнено, вероятнее всего, не тавро, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства, а другим предметом (тавро). Клеймо N 3, изображение которого расположено в фототаблице к ОМП материала проверки зарегистрированного КУСП N 1540 от 3 ноября 2019 г. на фото N 6 выполнено, вероятнее всего, не тавро, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства, а другим предметом (тавро). Клеймо, изображения которых соответствуют фото 4, 7 таблицы к ОМП материала проверки зарегистрированного КУСП N 1540 от 3 ноября 2019 г, не пригодны для трассологического диагностического и идентификационного исследования по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

При этом из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что выводы сделаны в вероятной форме из-за того, что на исследование представлены изображения клейма без масштабной фотосъемки, изображения выполнены при фотосъемке не под углом 90 градусов к объекту фотографирования.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы ООО "Байкальский центр детекции лжи судебных экспертиз", показания свидетелей, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 137, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств о принадлежности ответчику Демешевой Л.Б. лошади, пострадавшей в ДТП 3 ноября 2019 г. с участием автомобиля под управлением истца, в материалы дела не представлено, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, что наличие в собственности Демешевой Л.Б. лошадей само по себе не порождает возникновение у нее обязательств перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ему материального вреда, не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что в деле достаточно доказательств принадлежности лошади ответчику, указанные доводы отклонены. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ему материального вреда, не представлено, является обоснованным. Наличие в собственности Демешевой Л.Б. лошадей само по себе не порождает возникновение у нее обязательств перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертизы ООО "Байкальский центр детекции лжи судебных экспертиз", показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснений ФИО10, приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом также учтены сведения МО "Хогот" от 12 июля 2021 г, согласно которым численность лошадей, находящихся в хозяйстве Демешевой Л.Б, после ДТП не изменилась.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд в основу решения суда не положил заключение эксперта ООО "Байкальский центр детекции лжи судебных экспертиз", не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, указанные доводы отклонены, поскольку из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что выводы сделаны в вероятной форме.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом и его представителем в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд, фактически приходя к выводу о том, что лошадь бесхозяйственная, должен привлечь к участию в дело орган местного самоуправления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Наумовым В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова