Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18276/2022[88-18339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022; 70RS0005-01-2021-001305-69 по иску Селезневой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Налад" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Налад" на решение Томского районного суда Томской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Налад" Флеминг М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Налад", в котором просила, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда от 15 января 2018 г. N N в размере 1 274 519 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 245 703, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 797, 97 рублей, разницу в стоимости подлежащих выполнению работ по устройству фасада в размере 1 914 486, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 15 января 2018 г. с ООО "Налад" заключила договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу в доме по адресу: "адрес", обустроив штукатурный фасад площадью 380, 7 кв. м. Она обязалась принять и оплатить работы. Согласованная цена по договору - 1 274 519 рублей. Истец свои обязательства исполнил, общая сумма уплаченных денежных средств составляет 1 367 000, из которых 92 418 рублей - дополнительные расходы подрядчика сверх установленной договором цены. До приемки работ по участкам фасада пошли трещины, выполненные работы исполнялись некачественно. Работы по исправлению недостатков не произведены, акт приема-передачи работ не подписан. Ответчик на устное обращение об устранении недостатков ответил отказом. Претензия истца о расторжении договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы оставлена без внимания.

Решением Томского районного суда Томской области от 10 февраля 2022 г. иск Селезневой О.А. удовлетворен частично, с ООО "Налад" в пользу Селезневой О.А. взысканы уплаченные по договору подряда от 15 января 2018 г. денежные средства в размере 1 274 519 рублей, разница в стоимости подлежащих выполнению работ по устройству фасада - 1 113 609, 76 рублей, неустойка - 1 274 519 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 833 823, 88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 19 707, 86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Налад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 105, 14 рублей; с ООО "Налад" в пользу АКО "Томский центр экспертиз" взыскано в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы 11 619 рублей; с Селезневой О.А. в пользу АКО "Томский центр экспертиз" взыскано в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 5 722, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Налад" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Налад" Флеминг М.Г, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Селезневой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2018 г. между Селезневой О.А. (заказчик) и ООО "Налад" в лице директора Флеминга М.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N N.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно приложению N 1 к договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и сдать заказчику работы по устройству штукатурного фасада коттеджа в д. Кисловка согласно смете фасадных работ 20180115/001 в количестве 380, 07 кв. м. Требования к качеству работы определены, как обычно предъявляемые к данному виду работ, гарантийный срок для результата работы составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 договора подряда согласованная стоимость комплекса работ и материалов по договору составляет 1 274 519 рублей. Цена работ и материалов является твердой, корректировка (уменьшению или увеличению) возможна с письменного согласования сторон. Окончательная сумма может измениться и скорректирована в зависимости от объема работ.

Цена работ определяется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 15 января 2018 г. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее подтверждения заказчиком.

Из приложения N 2 к договору подряда следует, что общая стоимость материалов составляет 581 588, 11 рублей.

Из пункта 3.2 договора подряда следует, что заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в соответствии с приложением N 3 к договору (график платежей).

Согласно графику платежей (приложение N 3 к договору подряда), оплата выполненных работ выполняется в течение четырех месяцев: июнь, июль, август, сентябрь; после 24 числа.

Факт передачи денежных средств Селезневой О.А. по договору подряда ООО "Налад" подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 23 января 2018 г. на сумму 250 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 22 февраля 2018 г. на сумму 90 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 24 марта 2018 г. на сумму 100 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 25 апреля 2018 г. на сумму 65 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 25 мая 2018 г. на сумму 60 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 20 июня 2018 г. на сумму 200 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 20 июня 2018 г. на сумму 205 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 12 июля 2018 г. на сумму 230 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 августа 2018 г. на сумму 117 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 13 августа 2018 г. на сумму 50 000 рублей; детализацией операций по карте с переводом денежных средств 11 июля 2019 г. в размере 8 000 рублей Максиму Георгиевичу Ф. на карту N. Всего на общую сумму 1 375 000 рублей.

Факт передачи денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Истец указала, что обязательства по устройству штукатурного фасада коттеджа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан; стороной ответчика представлены акт выполненных работ по основной смете от 20 августа 2018 г. на сумму 1 252 907, 33 рублей, акт выполненных работ по дополнительным работам от 29 октября 2018 г. на сумму 326 242, 26 рублей, акт выполненных работ по восстановительным работам (затраты после пожар) от 29 октября 2018 г. на сумму 164 296, 15 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов N 5035-3673/21 от 30 декабря 2021 г. проведенные работы по устройству штукатурного фасада дома по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, пер. Новый, д. 7, выполненные ООО "Налад" на основании договора подряда N N от 15 января 2018 г, условиям договора, требованиям строительных норм и правил, требованиям иных подлежащих применению норм, не соответствуют. Недостатков в использованных материалах не выявлено. Имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ - отклонение от горизонтали поверхности фасада; окраска фасада с северо-восточной стороны жилого дома имеет полосу отличную по тону цвета, а также образование трещин по углам проемов, что свидетельствует о недостаточном дополнительном армировании углов проемов либо вовсе о его отсутствии. Выявленные недостатки являются устранимыми.

В заключении комиссии экспертов указано, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных в договоре подряда N N от 15 января 2018 г. работ. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения, составляет 2 388 128, 76 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333, 702, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N N от 15 января 2018 г. установлен судом, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных в договоре подряда, что претензия об устранении недостатков ответчиком не удовлетворена, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения, составляет 2 388 128, 76 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз.4 пункт 5).

По делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которой подтверждена обоснованность требований истца.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика, которые сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на подготовленную по инициативе ответчика рецензию этого заключения, указанные доводы отклонены.

Ответчик, вопреки требованиям приведенных выше норм права, доказательств, опровергающих обстоятельства, послуживших основанием для удовлетворения иска не представил.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключению комиссии экспертов N 5035-3673/21 от 30 декабря 2021 г, рецензии экспертов N 011/01/2022, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства, являются законными и обоснованными, доводы ответчика сводятся к критике доказательств, представленных истцом, выводы суда основаны не только на заключении судебной экспертизы, а на совокупности представленных истцом доказательств.

Ходатайства разрешены судом в соответствии со статьями 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы состязательности и диспозитивности судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Налад" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова