Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18290/2022[88-18426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2020; 70RS0003-01-2020-000118-34 по иску Захаренко Дениса Владимировича к Архипову Максиму Валериевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Лагутина Александра Юрьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Д.В. обратился с иском к Архипову М.В, просил суд взыскать задолженность по договору займа от 20 ноября 2012 г. в размере 25000 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Андреева В.Г. указывал, что 20 ноября 2012 г. между ним и Архиповым М.В. заключён договор займа на сумму 25 000 000 руб, о чём ответчиком составлена расписка. Срок возврата займа был определен как до востребования. 13 июля 2018 г, 15 ноября 2019 г. он обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, которые оставлены последним без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Архипов М.В. иск не признал, указав в пояснениях суду в лице представителя Маршевой В.В, в письменном отзыве, что расписка от 20 ноября 2012 г. не подтверждает факт передачи ему истцом денежных средств по договору займа, не содержит указание на обязательство возвратить денежные средства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 г. иск удовлетворён, суд взыскал с Архипова М.В. в пользу Захаренко Д.В. задолженность по договору займа от 20 ноября 2012 г. в размере 25 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жиляков В.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Архипова М.В. в пользу Захаренко Д.В. взысканы денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ответчика Архипова М.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Лагутин А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Захаренко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях истец Захаренко Д.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку истец передавал денежные средства Архипову М.В. в размере 25 000 000 рублей в долг и была составлена расписка в подтверждение договора займа. На полученные денежные средства Архипов М.В. рассчитался с Жиляковым В.К. за приобретенные у последнего объекты недвижимости.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств Архипову М.В. Захаренко Д.В предоставил суду расписку от 20 ноября 2012 г, согласно которой Архипов М.В. получил от Захаренко Д.В. денежные средства в размере 25 000 000 руб. Текст расписки также содержит указание на паспортные данные Архипова М.В. и Захаренко Д.В.

Расписка подписана сторонами спора, факт выполнения подписи от имени Архипова М.В. в виде уникальной совокупности символов и расшифровки "Архипов Максим Валерьевич" лично Архиповым М.В. ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось (том дела 1, лист дела 8).

Возражая против иска, Архипов М.В. ссылался на то, что расписка от 20 ноября 2012 г. была им подписана в 2015 году и в связи наличием иных правоотношений, а именно, в связи с наличием долга перед Жиляковым В.К.

Суду представлен договор купли-продажи от 26 октября 2009 г, согласно которому Архипов М.В. приобрёл у Жилякова В.К. по 2/3 доли в праве собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес", в праве собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в праве собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость покупки составила 25 000 000 руб, срок оплаты установлен - не позднее 1 января 2012 г.

Недвижимое имущество передано по акту приёма-передачи покупателю 26 октября 2009 г. В Управлении Росреестра по Томской области переход прав на доли в праве собственности по сделке зарегистрирован 16 мая 2011 г. (том дела 1, листы дела 146-148, 236, 237).

Суд апелляционной инстанции указал, что, достаточных и убедительных доказательств тому, что спорная расписка явилась следствием наличия у ответчика долга перед Жиляковым В.К, который, по мнению ответчика, к моменту ноября 2015 года пропустил срок исковой давности для обращения в суд по упомянутой сделке, а потому Захаренко Д.В, являясь зятем Жилякова В.К, получил от ответчика расписку, предоставив её на подпись последнему среди прочих документов, и он (Архипов М.В.) подписал её неосознанно, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 462/1-2 от 29 марта 2021 г. соответствует ли дата составления документа - расписки от 20 ноября 2012 г. дате, указанной в документе (истинному возрасту документа), не представляется возможным, установить в какой конкретно промежуток времени выполнен документ не представляется возможным (том дела 1, листы дела 196-203).

Суд апелляционной инстанции также установил, что Архиповым М.В. Захаренко Д.В. выдана доверенность от 29 декабря 2011 г, заверенная в нотариальном порядке, на представительство его интересов во всех компетентных органах по вопросам оформления в долевую собственность земельных участков, на которых расположены купленные у Жилякова В.К. здания, отклонив доводы ответчика о том, что он не был знаком с Захаренко Д.В. до 2015 года, и установив, что на момент выдачи расписки стороны настоящего спора были знакомы.

Материалами дела подтверждено, что настоящее исковое заявление поступило в суд в марте 2020 года, и Архипов М.В. с указанного времени был осведомлён о том, что Захаренко Д.В. предоставил суду расписку от 20 ноября 2012 г, однако с указанного времени не предпринял никаких действий, направленных на проверку действий Захаренко Д.В. на предмет мошенничества не предпринял, в частности, в правоохранительные органы не обращался.

Результаты оценки доказательств, в том числе, расписки, пояснений Жилякова В.К, заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 462/1-2 от 29 марта 2021 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа заключен между Захаровым Д.В. и Архиповым М.В, что Архиповым М.В. факт безденежности расписки от 20 ноября 2012 г. не подтверждён, что все возражения против исковых требований Захаренко Д.В. основаны на бездоказательных утверждениях, сводятся к предположениях, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Архипова М.В. об отсутствии у Захаренко Д.В. необходимых денежных средств в сумме 25 000 000 руб. для передачи ему в долг, указанные доводы отклонены.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда были истребованы сведения о доходах отца Захаренко Д.В. - Захаренко В.И, который, по пояснениям стороны истца, являлся индивидуальным предпринимателем, имел достаточные доходы, и предоставил истцу соответствующую сумму (на настоящий момент умер).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от N 41-КГ17-39 от 13 февраля 2018 г. установил, что отсутствие сведений об официальных доходах, как истца, так и лица, которое находясь в близком родстве с ним, предоставило финансовые средства для передачи заёмщику, не может являться основанием для вывода о безденежности расписки от 20 ноября 2012 г, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе до вынесения Седьмым Арбитражным апелляционным судом судебного акта по жалобе Кулькова М.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2022 г. по делу N А67-539-1/2021 об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не имеется.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельства). При наличии оснований оспариваемый судебный акт может быть отменен в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 сентября 2021 г. Архипов М.В. признан несостоятельным (банкротом). Оспариваемое апелляционное определение принято 15 июня 2021 г, до признания ответчика банкротом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лагутиным А.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заявления Лагутина А.Ю, финансового управляющего Прохорова Д.А. о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения Седьмым Арбитражным апелляционным судом судебного акта по жалобе Кулькова М.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2022 г. по делу N А67-539-1/2021 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова