Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18311/2022[88-18328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022; 55RS0002-01-2021-007583-05 по иску Гончаровой Татьяны Валерьевны, Гончаровой Натальи Валерьевны к Гончаровой Ольге Васильевне о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гончаровой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г, по кассационной жалобе на Гончаровой Татьяны Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.В, Гончарова Н.В. обратились в суд с иском к Гончаровой О.В. о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что в связи со смертью Гончарова В.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются: дочери наследодателя Гончарова Т.В, Гончарова Н.В, супруга наследодателя Гончарова О.В.

Просили суд включить в состав наследственного имущества после смерти Гончарова В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ? доли в праве собственности на автомобиль Пежо 308, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N; денежные средства, размещенные на вкладах Гончарова В.М. в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 26 ноября 2018 г..в размере 227 000 руб.; предметы обычной домашней обстановки и обихода: микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw стоимостью 2525 руб.; кожаный диван угловой, цвет бежевый натуральная кожа Изабель-2 Пинскдрев стоимостью 106300 руб.; телевизор плазменный Samsung PS50C430A, 2010 г..стоимостью 16333, 33 руб.; гладильная доска Nikal01 стоимостью 1566, 67 руб.; сушилка для белья Nikac63 стоимостью 995 руб.; утюг Braun TexStyle3 TS 365A2 стоимостью 2666, 67 руб.; журнальный столик Икса Лакк стоимостью 2100 руб.; холодильник Indesit белый RA32G.0157 стоимостью 9496, 67 руб.; кухонный гарнитур белый фасад, стекло, столешница "под гранит" МДФ эмаль стоимостью 123 000 руб.; телевизор Panasonic стоимостью 5333, 33 руб.; телевизор Panasonic стоимостью 4100 руб.; тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб.; напольная лампа ИКЕА стоимостью 2333, 33 руб.; диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996, 67 руб.; платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 4500 руб.; тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб.; комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 3166, 67 руб.; диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996, 67 руб.; кресло-качалка стоимостью 7250 руб.; кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD стоимостью 19800 руб.; электрический чайник, белый корпус Novexl702R стоимостью 566, 67 руб.; кофеварка, белый корпус стоимостью 1066, 67 руб.; холодильник белый Indesit SB 167 стоимостью 11000 руб.; микроволновка, серый корпус стоимостью 3500 руб.; качели садовые стоимостью 25000 руб.; музыкальный центр LG FFH-565 стоимостью 3000 руб.; пылесос Samsung стоимостью 3166, 67 руб.;

тепловентилятор 883, 33 руб.; утюг Braun TexStyle3 TS 365А2 стоимостью 2666, 67 руб.

Просили признать за Гончаровой Т.В, Гончаровой Н.В. право собственности за каждой на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Пежо 308, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, на 1/3 доли на денежные вклады, открытые на имя Гончарова Валерия Михайловича в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 26 ноября 2018 года; 1/3 доли на предметы обычной домашней обстановки и обихода: микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw стоимостью 2525 руб.; кожаный диван угловой, цвет бежевый натуральная кожа Изабель-2 Пинскдрев стоимостью 106300 руб.; телевизор плазменный Samsung PS50C430A, 2010 г..стоимостью 16333, 33 руб.; гладильная доска Nikal01 стоимостью 1566, 67 руб.; сушилка для белья Nikac63 стоимостью 995 руб.; утюг Braun TexStyle3 TS 365A2 стоимостью 2666, 67 руб.; журнальный столик Икса Лакк стоимостью 2100 руб.; холодильник Indesit белый RA32G.0157 стоимостью 9496, 67 руб.; кухонный гарнитур белый фасад, стекло, столешница "под гранит" МДФ эмаль стоимостью 123 000 руб.; телевизор Panasonic стоимостью 5333, 33 руб.; телевизор Panasonic стоимостью 4100 руб.; тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб.; напольная лампа ИКЕА стоимостью 2333, 33 руб.; диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996, 67 руб.; платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 4500 руб.; тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб.; комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 3166, 67 руб.; диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996, 67 руб.; кресло-качалка стоимостью 7250 руб.; кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD стоимостью 19800 руб.; электрический чайник, белый корпус Novexl702R стоимостью 566, 67 руб.; кофеварка, белый корпус стоимостью 1066, 67 руб.; холодильник белый Indesit SB 167 стоимостью 11000 руб.; микроволновка, серый корпус стоимостью 3500 руб.; качели садовые стоимостью 25000 руб.; музыкальный центр LG FFH-565 стоимостью 3000 руб.; пылесос Samsung стоимостью 3166, 67 руб.; тепловентилятор 883, 33 руб.;

утюг Braun TexStyle3 TS 365А2 стоимостью 2666, 67 руб. Взыскать с Гончаровой О.В. в пользу Гончаровой Т.В, Гончаровой Н.В. каждой по 314 737, 89 руб, из которых 93 000 руб. денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Пежо 308, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, 75 666, 66 руб. - 1/3 доли денежных средств денежные средства, размещенных на вкладах Гончарова В.М. в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 26 ноября 2018 г, 133 766, 67 руб.- денежная компенсация 1/3 доли в праве собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, 12 304, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Гончаровой О.В. в пользу Гончаровой Т.В, Гончаровой Н.В. государственную пошлину в размере 6 347 руб. каждой.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г..решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о включении в состав наследственного имущества после смерти Гончарова В.М. ? доли в праве собственности на автомобиль; предметов обычной домашней обстановки и обихода; взыскании в пользу Гончаровой Т.В, Гончаровой Н.В. компенсации за 1/6 доли каждой в праве собственности на автомобиль, 1/3 доли каждой в праве на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принято в указанной части новое решение. В состав наследственного имущества после смерти Гончарова В.М. включены ? доли в праве собственности на автомобиль Пежо 308, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, общей стоимостью 520 400 руб.; предметы обычной домашней обстановки и обихода: часть кухонного гарнитура 1, 045 п.м, стоимостью 5 800 руб.; телевизор плазменный Samsung PS50C430A, стоимостью 13 750 руб.; диван Изабель 2, стоимостью 74 200 руб.; холодильник Indesit SB 167, стоимостью 7 150 руб.; холодильник Indesit RA32G/0157, стоимостью 12 250 руб.; пылесос Samsung, стоимостью 3 000 руб.; утюг Braun TexStyle3 TS 365A2, стоимостью 1850 руб.; гладильная доска Nikal01, стоимостью 497 руб.; сушилка для белья Nikac63, стоимостью 501 руб.; телевизор Panasonic, стоимостью 14 995 руб.; тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 1 819 руб.; напольная лампа ИКЕА, стоимостью 1 800 руб.; диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД, стоимостью 12 500 руб.; платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ, стоимостью 4 500 руб.; комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ, стоимостью 2500 руб.; диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД, стоимостью 2 300 руб.; кресло-качалка, стоимостью 6 500 руб.; кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD, стоимостью 33 762 руб.; электрический чайник, белый корпус Novexl702R, стоимостью 392 руб.; кофеварка, белый корпус, стоимостью 950 руб.; микроволновка, серый корпус, стоимостью 2 653 руб.; качели садовые,

стоимостью 12 645 руб.; музыкальный центр LG FFH-565, стоимостью 400 руб.; тепловентилятор 750 руб.; журнальный столик Икеа Лакк, стоимостью 1104 руб.; микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw, стоимостью 4456 руб, общей стоимостью 243 724 руб, оставив указанное имущество в собственности Гончаровой О.В. С Гончаровой О.В. в пользу Гончаровой Т.В. взыскана денежная компенсация стоимости причитающейся наследственной доли 167 974 руб, государственная пошлина 4 559, 5 руб. С Гончаровой О.В. в пользу Гончаровой Н.В. взыскана денежная компенсация стоимости причитающейся наследственной доли 167 974 руб, государственная пошлин 4 559, 5 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гончарова О.В, Гончарова Т.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, Гончарова О.В. поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, Гончарова Т.В. поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Гончаровой О.В. на кассационную жалобу Гончаровой Т.В, возражений Гончаровой Т.В. на кассационную жалобу Гончаровой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 апреля 2016 г. Гончаров В.М. и ответчик Гончарова (до заключения брака Хомчановская) О.В. состояли в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака N (л.д. 123 т. 1).

Родство истцов Гончаровой Т.В. (дочь), Гончаровой Н.В. (дочь) с Гончаровым В.М. подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН N от 12 декабря 2018 г. (л.д. 17 т. 1).

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя Гончарова В.М. являются: истцы Гончарова Т.В. (дочь), Гончарова Н.В. (дочь), ответчик Гончарова О.В. (супруга), которые обратились за принятием наследства к нотариусу.

На основании заявлений наследников к имуществу Гончарова В.М. нотариусом Зеновьевой И.Г. заведено наследственное дело N (л.д. 115-173 т. 1).

В рамках наследственного дела Гончаровой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли от 20 июня 2019 г. в виде прав на денежные средства, находящиеся по вкладам с причитающимися процентами, компенсационными выплатами, хранящимися в подразделении N 8634/0001 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет N, N, в подразделении N 8634/0249 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет N N, в подразделении N 8634/0419 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет N N, N (л.д. 156 т. 1).

Гончаровой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли от 20 июня 2019 г. в виде прав на денежные средства, находящиеся по вкладам с причитающимися процентами, компенсационными выплатами, хранящимися в подразделении N 8634/0001 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет N N, N, в подразделении N 8634/0249 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет N N, в подразделении N 8634/0419 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет N N, N.

Также Гончаровой О.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 2001/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1426+/-13 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для общественно-деловых целей под гаражные боксы, расположенный по адресу: "адрес"; гаражного бокса, площадью 17.1 кв. м, назначение: нежилое помещение, этаж N N, расположенного по адресу: "адрес" бани, расположенной по адресу: "адрес", площадью 12 кв. м, назначение: нежилое; квартиры по адресу: "адрес"; автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, WIN N; доли в праве собственности на садовый домик по адресу: "адрес". по адресу: "адрес" (л.д. 157-159, 161-163, 165, 167 т.1).

Кроме того, Гончаровой О.В. выданы свидетельства о праве собственности пережившего супруга на ? долю в общем совместном имуществе супругов на баню, расположенную по адресу: "адрес", площадью 12 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, садовый домик по адресу: "адрес"; земельного участок по адресу: "адрес" (л.д. 160, 164, 166 т.1).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 г. по делу N 2-3161/2019 удовлетворено исковое заявление Гончаровой Т.В. к Гончаровой О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, на ответчика возложена обязанность передать истцу дубликаты ключей от входной двери в "адрес", от ворот и калитки на земельный участок, от дверей в садовый дом и баню, расположенных по адресу: "адрес", ключей на автомобиль (л.д. 18-19 т. 1).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 ноября 2019 г. по делу N 2-4038/2019 по иску Гончаровой О.В. к Гончаровой Т.В, Гончаровой Н.В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Терентьевой (Гончаровой) Н.В, Гончаровой Т.В. к Гончаровой О.В. об исключении из состава совместно нажитого имущества, признании недействительными записей о праве собственности, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу в отношении наследственного имущества Гончарова В.М. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого включены в наследственную массу после смерти Гончарова В.М. ? доля в праве общей собственности на квартиру N "адрес". Произведен раздел наследственного имущества после смерти Гончарова В.М.: ? доли в праве общей собственности на квартиру N "адрес"; ? доли в праве общей собственности на садовый домик, ? доли в бане, ? доли в земельном участке, расположенных по адресу: "адрес"; автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, квартиры N "адрес", 2091/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", гаражного бокса, расположенный по адресу: "адрес"", бокс N N. Переданы в собственность Гончаровой Т.В, Терентьевой (Гончаровой) Н.В. - ? доля в праве общей собственности на квартиру N "адрес"; квартира N "адрес", 2091/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Луч-3", бокс N N.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 ноября 2019 г. по делу N 2-4038/2019 Гончарова О.В. обязана в срок до 15 ноября 2019 г. освободить квартиру N "адрес", сняться с регистрационного учета и передать ключи от квартиры.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены решения, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 51, 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Обращаясь в суд с иском, Гончарова Т.В, Гончарова Н.В. указали, что в период брака между Гончаровым В.М. и Гончаровой О.В. на имя последней был приобретен автомобиль Пежо 308, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N. Указанный автомобиль приобретен за счет совместных средств супругов Гончарова В.М. и Гончаровой О.В, в связи с чем в состав наследства подлежит включению ? доля указанного автомобиля с последующим распределением долей между наследниками.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в состав наследственной массы ? доли в праве на указанный автомобиль, суд первой инстанции сослался на представленную стороной ответчика расписку от 23 августа 2017 г, согласно которой Гончарова О.В. взяла в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. у Прошиной Т.Н. (мать Гончаровой О.В.), обязавшись возвратить их в срок до 23 августа 2019 г, и, указав, что подлинность расписки не оспорена стороной истца, пришел к выводу о том, что автомобиль является единоличным имуществом ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, руководствовался статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного включения ? доли автомобиля в наследственную массу не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 23 августа 2017 г. Гончарова О.В. купила у Тастенова Е.Д. автомобиль Пежо 308, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N за 400 000 руб. (л.д. 196 т. 1). Автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака Гончарова В.М. и Гончаровой О.В.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что автомобиль находится в собственности ответчика, указанные доводы отклонены. Результаты оценки расписки от 23 августа 2017 г. приведены в апелляционном определении. Ссылаясь на данную расписку, ответчик указывала, что полученные от Прошиной Т.Н, приходящейся ей матерью, денежные средства были израсходованы на приобретение спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования текста указанной долговой расписки не усматривается, на какие цели были получены денежные средства в размере 400 000 руб. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что указанная сумма была израсходована на приобретение транспортного средства, Гончаровой О.В. не представлено. В свою очередь, согласно выписке о состоянии вклада Гончарова В.М, открытого в подразделении N 8634/00306 ПАО "Сбербанк", за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в следующие даты им совершены операции снятия наличных денежных средств - 23 августа 2017 г. (15 000 руб.), 24 августа 2017 г. (300 000 руб.), что согласуется с датой приобретения автомобиля и его ценой. Сама по себе расписка не подтверждает передачу данных денег продавцу в уплату за автомобиль.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства вложения ответчиком по делу в приобретение автомобиля личных денежных средств, что автомобиль является совместной собственностью супругов, доли супругов Гончаровых в указанном автомобиле равными, что Гончарову В.М. принадлежала ? доли в праве собственности на автомобиль Пежо 308, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, что данный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти, являются законными и обоснованными.

Также судом установлено, что 28 августа 2019 г. указанный автомобиль отчужден Гончаровой О.В. в пользу Прошиной Т.Н. за 200 000 руб. (л.д. 197 т. 1).

19 февраля 2021 г. автомобиль отчужден Прошиной Т.Н. в пользу Никулиной Л.С. за 380 000 руб. (л.д. 198 т. 1).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком Гончаровой О.В. акту оценки N 8490/222 от 25 мая 2022 г, составленному ООО "Автоэкспертиза", рыночная стоимость автомобиля Пежо 308, 2011 года выпуска определена в размере 524 000 руб.

Согласно представленной истцом Гончаровой Т.В. оценке от 24 мая 2022 г, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 520 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о требования о включении ? доли в праве собственности на автомобиль Пежо 308, год выпуска 2011, о взыскании денежной денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль заявлены истцами, при определении размера компенсации за проданный автомобиль, исходил из рыночной стоимости автомобиля, определённой оценкой ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в размере 520 400 руб, представленной истцом Гончаровой Т.В, изложив результаты оценки заключений в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истцов о необходимости включения в наследственную массу денежных средств, снятых ответчиком со счетов Гончарова В.М. в подразделении N 8634/00306 Западно - Сибирского ПАО Сбербанк.

Истцы указали, что в подразделении N 8634/00306 Западно - Сибирского ПАО Сбербанк на имя Гончарова В.М. были открыты счета N N, N, с которых после смерти Гончарова В.М. 26 ноября 2018 г. ответчиком были сняты денежные средства в сумме 227 000 руб.

Учитывая распределение долей между наследниками, доля каждого из них в праве на вышеперечисленные денежные суммы составляет 75 666, 66 руб. (227 000 руб./3).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на организацию похорон Гончарова В.М, затраты, понесенные Гончаровой О.В. на достойные похороны наследодателя Гончарова В.М, во всяком случае подлежат распределению между наследниками, принявшими наследство, пропорционально их доле в наследственном имуществе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дал оценку доводам истцов о наличии оснований для взыскания денежных сумм, указанные доводы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гончаров В.М, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ответчиком, они вели совместное хозяйство. Согласно выпискам о состоянии вкладов в ПАО Сбербанк, принадлежащих Гончарову В.М, 26 ноября 2018 г. были сняты денежные средства на сумму 227 000 руб. (171 000 руб. + 56 000 руб.). Факт получения данных денежных средств Гончаровой О.В. не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего.

В подтверждение этому ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 13Г от 26 марта 2019 г. между Алексейцевым Е.В. (подрядчик) и Гончаровой О.В. (заказчик), которым оговорено, что подрядчик обязуется произвести работы, предусмотренные заказ-нарядом N 13 Г от 26 марта 2019 г, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в заказ-наряде N 13Г от 26 марта 2019 г. и составляет 118 498 руб. (л.д. 179-181 т. 1).

Согласно наряд-заказу на изготовление памятника N 13Г от 26 марта 2019 г. стоимость изготовления и установления памятника Гончарову В.М. составила 118 498 руб. (из которых 40 000 руб. аванс, доплата 78 498 руб.).

Квитанциями N 000019, 000759, 000800 от 26 марта 2019 г. подтверждается оплата Алексейцеву Е.В. Гончаровой О.В. аванса 40 000 руб. и окончательный расчет сторон на сумму 78 498 руб. (л.д. 182-185 т. 1).

При этом согласно квитанции N 000019 от 26 марта 2019 г, выданной ИП Алексейцевым Е.В, местом установки памятника является Ново-Южное кладбище, памятник установлен Гончарову В.М.

Актом приёмки от 2 июля 2019 г. подтверждено, что согласно наряд-заказу на изготовление памятника N 13Г от 26 марта 2019 г. работы выполнены в срок, в полном объеме (л.д. 186 т. 1).

Факт выполнения работ подрядчиком, установки памятника Гончарову В.М. подтвержден также фотоматериалом (л.д. 187 т. 1).

Также ответчиком в дело представлен заказ N 007959 от 25 ноября 2018 г. БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг", стоимость услуг по которому составила 51 465 руб. В их число входят - гроб 18 100 руб, покрывало в гроб - 250 руб, подушка в гроб, крестик - 30 руб, гирлянда - 500 руб, свечи - 400 руб, рушники ритуальные, венки 5 шт. - 6 620 руб, лента траурная 3 шт. - 600 руб, крест надмогильный - 1 700 руб, доставка гроба, катафалк, автобус, услуги по рытью могилы - 7 620 руб, монтажные работы, услуги по организации ритуала - 3 935 руб, транспортные услуги, трафарет из оргстекла с установкой 1 600 руб, ограждение - 3 630 руб, столик - 2 450 руб, скамейка - 1 950 руб, установка ограждения 950 руб, установка столика - 460 руб, установка скамьи - 550 руб, аренда ритуальных принадлежностей, лампада - 120 руб. (л.д. 188 т. 1).

Согласно доверенности к договору-заказу N 007959 от 25 ноября 2018 г. Гончаровой О.В. приняты следующие услуги: доставка ритуальных принадлежностей - 1 100 руб, автокатафалк - 4 900 руб, бригада на вынос, погребение - 5 100 руб, укладывание тела в гроб - 1 250 руб, бригада на доставку в зал - 2 950 руб, поминальный обед 40 человек - 19 100 руб, автобус - 3 600 руб, траурный зал - 3 000 руб, транспортные расходы - 350 руб, отпевание умершего - 2 000 руб, услуги морга - 6 500 руб, комплект в гроб - 860 руб. итого 50 710 руб. (л.д. 189 т. 1).

Оплата указанных услуг Гончаровой О.В. подтверждается, в том числе, квитанцией N 000363 от 27 ноября 2018 г, товарными чеками N 060782, 060982, 060713, 059562 от 26 ноября 2018 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2018 г, чеками на оплату (л.д. 190-194 т. 1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства потрачены ответчиком на захоронение Гончарова В.М, а также установку умершему памятника, которые признаны судом необходимыми, отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов указанных в исковом заявлении денежных средств, размещенных на вкладах Гончарова В.М. в ПАО Сбербанк.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что снятые со счетов умершего Гончарова В.М. денежные средства потрачены ответчиком на организацию достойных похорон наследодателя и установление последнему памятника, что понесенные ответчиком расходы на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, благоустройство места захоронения являются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствуют критериям разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, необходимы, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что расходы на погребение являются чрезмерными и завышенными, указанные доводы отклонены.

Разрешая спор о разделе предметов домашней обстановки и обихода, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в квартире N "адрес" находилось следующее имущество Гончарова В.М, которое было вывезено Гончаровой О.В.: микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw стоимостью 2525 руб.; кожаный диван угловой, цвет бежевый натуральная кожа Изабель-2 Пинскдрев стоимостью 106300 руб.; телевизор плазменный Samsung PS50C430A, 2010 г. стоимостью 16333, 33 руб.; гладильная доска Nikal01 стоимостью 1566, 67 руб.; сушилка для белья Nikac63 стоимостью 995 руб.; утюг Braun TexStyle3 TS 365A2 стоимостью 2666, 67 руб.; журнальный столик Икса Лакк стоимостью 2100 руб.; холодильник Indesit белый RA32G.0157 стоимостью 9496, 67 руб.; кухонный гарнитур белый фасад, стекло, столешница "под гранит" МДФ эмаль стоимостью 123 000 руб..

В садовом домике по адресу: г. Омск, СНТ "Содружество", уч. 50 находилось следующее имущество Гончарова В.М.: телевизор Panasonic стоимостью 5333, 33 руб.; телевизор Panasonic стоимостью 4100 руб.; тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб.; напольная лампа ИКЕА стоимостью 2333, 33 руб.; диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996, 67 руб.; платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 4500 руб.; тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб.; комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 3166, 67 руб.; диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996, 67 руб.; кресло-качалка стоимостью 7250 руб.; кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD стоимостью 19800 руб.; электрический чайник, белый корпус Novexl702R стоимостью 566, 67 руб.; кофеварка, белый корпус стоимостью 1066, 67 руб.; холодильник белый Indesit SB 167 стоимостью 11000 руб.; микроволновка, серый корпус стоимостью 3500 руб.; качели садовые стоимостью 25000 руб.; музыкальный центр LG FFH-565 стоимостью 3000 руб.; пылесос Samsung стоимостью 3166, 67 руб.; тепловентилятор 883, 33 руб.; утюг Braun TexStyle3 TS 365А2 стоимостью 2666, 67 руб.

Принимая во внимание, что часть имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода была присвоена ответчиком себе в отсутствие на то законных оснований, часть аналогичного имущества осталась в садовом домике, который перешел в собственность ответчика, истцы полагали, что имеют право на получение денежной компенсации в виде 1/3 стоимости от имущества, оставшегося во владении и пользовании ответчика. Размер денежной компенсации определили в 133 766, 67 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что после смерти Гончарова В.М. вывезла ряд вещей из квартиры, а именно: часть кухонного гарнитура 1, 045 п.м, телевизор плазменный Samsung PS50C430A, диван Изабель 2, холодильник Indesit SB 167.

В рамках предварительной проверки вх. N 246 от 1 марта 2021 г. ответчиком даны объяснения, согласно которым с 2013 года она проживала совместно с Гончаровым В.М. В ходе совместного проживания приобреталось имущество, из состава которого угловой кожаный диван, плазменный телевизор Samsung, холодильник двухкамерный, пылесос, утюг, доска гладильная, сушилка металлическая и часть кухонного гарнитура она забрала себе.

В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердила, что имущество, находившееся в садовом домике согласно перечню, указанному истцами, являлось собственностью наследодателя и перешло в ее владение, компенсация истцам ею не выплачивалась.

Согласно представленной ответчиком оценке, выполненной ООО "Омэкс", часть кухонного гарнитура 1, 045 п.м. оценена в 5 800 руб, телевизор плазменный Samsung PS50C430A в 13 750 руб, диван Изабель 2 в 74 200 руб, холодильник Indesit SB 167 в 7 150 руб. Всего на сумму 100 900 руб. (л.д. 212-219 т. 1).

Согласно представленному истцом Гончаровой Т.В. в суд апелляционной инстанции отчету N 31-05/22 рыночная стоимость имущества по состоянию на 27 мая 2022 г. составила 292 812 руб, в том числе: микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw - 4456 руб, кожаный диван угловой, цвет бежевый натуральная кожа Изабель 2 Пинскдрев - 91 000 руб.; телевизор плазменный Samsung PS50C430A, 2010 г. - 15 000 руб.; гладильная доска Nikal01 - 497 руб, сушилка для белья Nikac63 -501 руб, утюг Braun TexStyle3 TS 365A2 - 1850 руб, журнальный столик Икеа Лакк - 1104 руб, холодильник Indesit RA32G/0157 -12250 руб, кухонный гарнитур белый фасад, стекло, столешница "подгранит" МДФ эмаль (L 3, 3 м.п.) - 26 646 руб, телевизор Panasonic, - 14 995 руб, тумба под телевизор черная ИКЕА - 1819 руб, напольная лампа ИКЕА - 1800 руб, диван обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД - 12500 руб, платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ, - 4 500 руб, комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ - 2500 руб, диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД - 23000 руб, кресло-качалка - 6500 руб, кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD - 33762 руб, электрический чайник, белый корпус Novexl702R - 392 руб, кофеварка, белый корпус - 950 руб, холодильник Indesit SB 167 - 17 495 руб, микроволновка Mystery MMW-1708, серый корпус - 2653 руб, качели садовые - 12645 руб, музыкальный центр LG FFH-565 - 400 руб.

Анализируя представленные доказательства о рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости части кухонного гарнитура 1, 045 п.м, телевизора плазменного Samsung PS50C430A, дивана Изабель 2, холодильника Indesit SB 167 следует исходить из представленной ответчиком оценки, выполненной ООО "Омэкс", поскольку из указанной оценки следует, что оценка произведена на основании визуального осмотра оцениваемого имущества.

В обоснование доводов о рыночной стоимости пылесоса Samsung, тепловентилятора истцом представлена информация с сайта бесплатных объявлений Авито (т. 1 л.д. 66-68, 75-77). Поскольку информация, содержащаяся на сайте содержит сведения о ценах предложениях, предлагаемых продавцами, при определении рыночной стоимости указанных предметов, судебная коллегия полагает возможным исходить их наименьшей стоимости названного имущества, что в наибольшей степени будет соответствовать его рыночной стоимости: пылесоса Samsung в размере 3000 руб, тепловентилятора - 750 руб.

В части рыночной стоимости остального имущества суд апелляционной инстанции исходил из представленного стороной истца отчета N 31-05/22.

Учитывая, что после смерти Гончарова В.М. ответчик реализовала свое преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а именно на часть кухонного гарнитура 1, 045 п.м, стоимостью 5 800 руб.; телевизор плазменный Samsung PS50C430A, стоимостью 13 750 руб.; диван Изабель 2, стоимостью 74 200 руб.; холодильник Indesit SB 167, стоимостью 7 150 руб.; холодильник Indesit RA32G/0157, стоимостью 12250 руб.; пылесос Samsung, стоимостью 3 000 руб.; утюг Braun TexStyle3 TS 365A2, стоимостью 1850 руб.; гладильная доска Nikal01, стоимостью 497 руб.; сушилка для белья Nikac63, стоимостью 501 руб.; телевизор Panasonic, стоимостью 14 995 руб.; тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 1819 руб.; напольная лампа ИКЕА, стоимостью 1800 руб.; диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД, стоимостью 12500 руб.; платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ, стоимостью 4 500 руб.; комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ, стоимостью 2500 руб.; диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД, стоимостью 2300 руб.; кресло-качалка, стоимостью 6500 руб.; кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD, стоимостью 33762 руб.; электрический чайник, белый корпус Novexl702R, стоимостью 392 руб.; кофеварка, белый корпус, стоимостью 950 руб.; микроволновка, серый корпус, стоимостью 2653 руб.; качели садовые, стоимостью 12645 руб.; музыкальный центр LG FFH-565, стоимостью 400 руб.; тепловентилятор 750 руб.; журнальный столик Икеа Лакк, стоимостью 1104 руб.; микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw, стоимостью 4456 руб, общей стоимостью 243 724 руб, с Гончаровой О.В. в пользу каждого из истцов суд апелляционной инстанции взыскал 81 871 руб. в счет компенсации за указанное имущество.

Общий размер компенсации в пользу каждого из истцов составил 167 974 руб. (520 400/6 +243 724/3).

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции (в части, в которой решение оставлено без изменения), судом апелляционной инстанции приведены в судебных актах по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Документы, направленные с возражениями Гончаровой Т.В. на кассационную жалобу Гончаровой О.В, подлежат возврату.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассаторами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения (в части, в которой оно оставлено без изменения), апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова