Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18378/2022[88-18284/2022]

N N

г. Кемерово 20 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ТСН "22 Апреля 57" к Фоменко Вере Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья, капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Фоменко В.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2022 года, апелляционное определение Омского областного суда от 25 мая 2022 года

установил:

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удостоверении замечаний Фоменко В.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала N по заявлению Фоменко В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН "22 Апреля 57" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.В. подана частная жалоба на указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю Фоменко В.В.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоменко В.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (п.1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (п.2).

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко В.В. в пользу ТСН "22 Апреля 57" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилья в размере 29 968, 37 руб, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 184, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 464 руб.; на ИФНС России по Советскому АО г. Омска возложена обязанность вернуть ТСН "22 Апреля 57" излишне уплаченную госпошлину в размере 930 руб.

Фоменко В.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Фоменко В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы рассмотрено в судебном заседании и вынесено определение Советского районного суда г. Омска о восстановлении Фоменко В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН "22 Апреля 57" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья и капитальный ремонт, судебных расходов.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола судебного заседания вручена Фоменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Омска от Фоменко В.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удостоверении замечания Фоменко В.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Фоменко В.В. на указанное определение подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Фоменко В.В. на определение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возврате частной жалобы Фоменко В.В, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отклонении или удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Изложенные Фоменко В.В. в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами верно определено, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно возможности обжалования промежуточного определения, которое не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении которого законом не предусмотрена возможность его обжалования.

Выводы судов согласуются с положениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшему.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы, направленны на иное толкованию норм права и переоценку выводов судов, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2022 года, апелляционное определение Омского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. без удовлетворения.

Судья