Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18380/2022[88-18281/2022]

N N

г. Кемерово 20 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Фоменко В.В. о вынесении дополнительного решения по делу N N по иску ТСН "22 Апреля 57" к Фоменко Вере Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья, капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Фоменко В.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко В.В. в пользу ТСН "22 Апреля 57" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по оплате за содержание жилья в размере 29 968, 37 руб, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 184, 62 руб, судебные расходы в сумме 1 464 руб.

Фоменко В.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N по иску ТСН "22 Апреля 57" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья, капитальный ремонт, судебных расходов. В обоснование заявления указано, что принимая данное решение, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Омска, не рассмотрел вопрос о признании Фоменко В.В. ненадлежащим ответчиком, необоснованно не разрешилвопрос о праве, не вынес частное определение в связи с нарушением прав Фоменко В.В, не разрешилвопрос о возмещении судебных расходов за счет средств местного бюджета в связи с неплатежеспособностью Фоменко В.В. и наличием у нее льгот по оплате государственных пошлин и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Омска от 19 октября 2021 года, постановлено:

Отказать Фоменко В.В. в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N по иску ТСН "22 Апреля 57" к Фоменко Вере Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья, капитальный ремонт, судебных расходов.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 мая 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоменко В.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно абз.3-4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко В.В. в пользу ТСН "22 Апреля 57" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по оплате за содержание жилья в размере 29 968, 37 руб, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 184, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 464 руб.; на ИФНС России по Советскому АО г. Омска возложена обязанность вернуть ТСН "22 Апреля 57" излишне уплаченную госпошлину в размере 930 руб.

Рассматривая требования Фоменко В.В, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом не установлено оснований для вынесения дополнительного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Изложенные Фоменко В.В. в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами верно определено, что решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. 201 ГПК РФ соответствует требованиям процессуального законодательства.

При этом судами произведен анализ мотивировочной и резолютивной части решения суда, установлено, что по всем заявленным требованиям судом принято решение, иных требований от ТСН "22 Апреля 57" не поступало, равно как и не поступало встречных требований от Фоменко В.В. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения суда, районным судом не допущено.

Судами также верно определено, что доводы жалобы Фоменко В.В. направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, в то время как предметом обжалования в данном случае является определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда.

При указанных обстоятельствах следует, что доводы кассационной жалобы, направленны на иное толкованию норм права и переоценку выводов судов, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. без удовлетворения.

Судья