Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18396/2022[88-18562/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-004380-64 по иску Бекетова Виталия Сергеевича к Ваксову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ваксова Михаила Дмитриевича к Бекетову Владимиру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, недействительным, по кассационной жалобе Ваксова Михаила Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бекетов Вл.С. обратился в суд с иском к Ваксову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиями которого он передал через Бекетова С.П. ответчику в заём денежные средства в размере 540 000 рублей, в том числе 4 февраля 2017 г. - 170 000 рублей, 4 февраля 2017 г. - 100 000 рублей, 2 сентября 2017 г. - 20 000 рублей, 5 сентября 2017 г. - 250 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 2 февраля 2020 г, уплатив 0, 2 % в день за пользование суммой займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. По состоянию на 2 февраля 2020 г. сумма задолженности составляет 1 712 620 рублей, в том числе, неуплаченные проценты за период с 4 февраля 2017 г. по 2 февраля 2020 г. - 1 172 620 рублей, сумма основного долга - 540 000 рублей.

Истец просил взыскать с Ваксова М.Д. задолженность по договору займа в размере 1 712 620 рублей, проценты, предусмотренные договором из расчета 0, 2 % в день, начисляемые на сумму задолженности по договору займа, начиная с 3 февраля 2020 г. до момента полного исполнения долговых обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Ваксов М.Д. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, мотивированным тем, что договор от 2 февраля 2017 г. между сторонами не заключался, денежные средства по данному договору не передавались. Между сторонами заключался договор займа от 4 февраля 2017 г. на сумму 170 000 рублей под залог принадлежащего им гаража, по которому обязательства по возврату суммы займа им исполнены. Бекетовым Вл.С. умышленно изменена первая страница договора займа от 2 февраля 2017 г, что подтверждается отсутствием подписи сторон на ней.

Просил признать договор недействительным, так как вследствие имеющегося у него заболевания, он не осознавал последствий заключаемых сделок.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г, исковые требования Бекетова В.С. к Ваксову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ваксова М.Д. к Бекетову Вл.С. о признании договора займа с процентами незаключенным, недействительным удовлетворены частично - признан недействительным договор займа с процентами от 2 февраля 2017 г, заключенный между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д.; применены последствия недействительности договора займа с процентами от 2 февраля 2017 г, заключенного между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д, взысканы с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова Вл.С. денежные средства в сумме 540 000 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ваксова М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ваксов М.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при его подписании. Кроме того, указание в договоре займа о перечислении денежных средств с карты третьего лица не может служить доказательством исполнения договора кредитором, поскольку данная страница договора умышлено изменена истцом, что подтверждается отсутствием подписи Ваксова М.Д. и истца на странице, отсутствие в банковских переводах Бекетова С.П. указания о перечислении сумм по договору займа от 2 февраля 2017 г, показаниями самого Бекетова Вл.С, отраженными во встречном исковом заявлении от 18 мая 2021 г. в рамках гражданского дела N 2-1791/2021, согласно которым Бекетов Вл.С. никогда не был знаком с ним, все переговоры и выдачу денег осуществляло иное лицо. Бекетов Вл.С. только подписывал данные договоры, регистрировал их, фактически не имея к ним никого отношения. Кроме того, предоставление займа не одной суммой, а по частям до 5 сентября 2017 г. также свидетельствует о незаключенности договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит частично обоснованными доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судами допущены нарушения норм материального права в части применения последствий недействительности сделки, что привело к частично ошибочным выводам судов, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат изменению в части.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом Бекетовым В.С. в материалы дела представил договор займа с процентами от 2 февраля 2017 г. между Бекетовым Вл.С. (займодавец) и Ваксовым М.Д. (заемщик), по условиям которого Бекетов Вл.С. передает в займ Ваксову М.Д. 540 000 рублей со сроком возврата 2 февраля 2020 г. под 0, 2 % в день, начисляемых на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), уплачиваемых каждые 30 календарных дней, при этом, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей наличными в день подписания договора сторонами, 370 000 рублей путем перечисления на банковскую карту заемщика с карты третьего лица Бекетова С.П. до 10 сентября 2017 г.

В указанном договоре содержится запись, выполненная Ваксовым М.Д, о получении денежных средств в размере 170 000 рублей 4 февраля 2017 г, и его подпись.

Установлено, что Бекетовым С.П. осуществлены переводы денежных средств Ваксову М.Д.: 4 февраля 2017 г. - 100 000 рублей, 2 сентября 2017 г.- 20 000 рублей, 5 сентября 2017 г. - 250 000 рублей.

В связи с оспариванием заемщиком факта заключения договора займа судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ "ЛэИ" N 235.08-21/ТЭД/П/С, признаков того, что печатные тексты на лицевой и оборотной стороне первого листа договора займа с процентами от 02.02.2017, заключенного между Ваксовым М.Д. и Бекетовым Вл.С, нанесены в разное время, не имеется; подпись от имени Ваксова М.Д. в договоре займа с процентами от 02.02.2017, заключенного между Ваксовым М.Д. и Бекетовым Вл.С, расположенная на оборотной стороне первого листа выполнена Ваксовым М.Д.

По ходатайству ответчика Ваксова Д.М. судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза документа.

В соответствии с экспертным заключением ООО "СудЭкспертиза" N 136-10/2021, решить вопрос о том, имеются ли признаки того, что текст на лицевой и оборотной стороне первого листа договора займа с процентами от 02.02.2017, заключенного между Ваксовым М.Д. и Бекетовым Вл.С, нанесен в разное время, не представилось возможным; подписи от имени Ваксова М.Д. на оборотной стороне листа 1 договора, лицевой стороне листа 2 договора и оборотной стороне листа 2 договора исполнены пастой шариковой ручки, которая не различается ни по цветовому тону, ни по характеру распределения материала письма по полю штрихов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и всесторонней и объективной оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный договор был заключен и подписан сторонами, в том числе Ваксовым М.Д, выступающим в качестве заемщика.

Доводы стороны ответчика об искажении одной из страниц договора займа и незаключенности договора займа, повторно изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Указанные доводы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Ваксова М.Д. о признании договора займа незаключенным не имеется.

Следует отметить, что требования о признании договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими и признание договора недействительным исключает признание того же договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 2 февраля 2017 г, заключенного между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д. на сумму 540 000 рублей, недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в указанной части судом принято во внимание, что согласно сведениям Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", Ваксов М.Д. с 2001 по 2008 годы значился в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра по поводу легкого "данные изъяты") в связи с травмой "данные изъяты". В 2005 году диагноз пересмотрен на "данные изъяты". С 2008 года Ваксов М.Д. находился под диспансерным наблюдением врача - психиатра, в 2012 года диагноз пересмотрен на "данные изъяты".

Установлено, что ранее апелляционным определением Омского областного суда от 3 июня 2020 г. по делу N 33-955/2020 были оставлены без удовлетворения требования Бекетова Вл.С. к Ваксову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2018 г, встречные требования Ваксова М.Д. удовлетворены, указанный договор займа признан недействительным, как и договор залога от 19 апреля 2018 г.

Решением Кировского районного суда города Омска от 5 ноября 2020 г. по делу N 2-3812/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Бекетова Вл.С. к Ваксову М.Д. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки, удовлетворены встречные исковые требования Ваксова М.Д. о признании недействительными договора займа и договора залога от 17 октября 2018 г.

Указанные судебные акты содержат сведения о том, что после рождения у Ваксова М.Д. наблюдалась тяжелая неврологическая симптоматика. В дальнейшем наблюдалась "данные изъяты", в связи с чем он был направлен для наблюдения в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", в сентябре 2001 года ему был установлен диагноз: "данные изъяты", с последующим появлением в раннем детском возрасте поведенческих и эмоционально-волевых нарушений ("данные изъяты").

С 2008 года Ваксов М.Д. признан ребенком-инвалидом в связи с наличием "данные изъяты" расстройства.

Ваксов М.Д. обучался в Коррекционном образовательном учреждении "Адаптивная школа-интернат N 17" VIII вида.

По результатам обследования Ваксова М.Д. в 2012 году отмечалась отрицательная динамика "данные изъяты" состояния подэкспертного, что было расценено, как "данные изъяты" и послужило причиной для изменения диагноза врачами-психиатрами ("данные изъяты").

Установлено, что индивидуально-психологические особенности Ваксова М.Д. выражены не столь значительно, чтобы затруднить его способность к свободному волеизъявлению и пониманию сути подписываемых документов, однако имеются особенности личности в виде "данные изъяты"), оказывающие влияние на оценку ситуации, способность оценить юридические и социальные последствия при заключении сделок.

В соответствии с программой индивидуальной реабилитации инвалида Ваксова М.Д, составленной ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России 25 июля 2017 г. на период до 1 августа 2018 г, он как инвалид "данные изъяты" группы, являющийся инвалидом с детства в связи с интеллектуальными нарушениями, нуждается в оказании помощи по оформлению документов и совершению других необходимых действий для получения необходимых ему услуг.

Также установлено, что Ваксова М.Д. с детского возраста воспитывался бабушкой, умершей в 2015 году, после чего с ним начал активно общаться Б.И.Д, являющийся внуком умершего ранее супруга его бабушки.

Б.И.Д. попросил Ваксова М.Д. поехать к своему знакомому, который даст ФИО16 деньги в долг, и подписать документы в отношении принадлежащих Ваксову М.Д. объектов недвижимости, и Ваксова М.Д. несколько раз подписывал предложенные ему документы. В дальнейшем Б.И.Д. оказывал на Ваксова М.Д. психологическое давление, угрожал физически, но Ваксов М.Д. опасался обратиться в полицию и сообщить об этом своему отцу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Б.И.Д. имел непосредственное отношение к формированию волеизъявления Ваксова М.Д. на заключение договоров займа, в том числе рассматриваемого договора займа от 2 февраля 2017 г, при этом Ваксов М.Д. добросовестно заблуждался относительно последствий сделки, полагал, что обязательства по договору займа возникнут и будут исполняться иным лицом - Б.И.Д, при этом займодавец Бекетов Вл.С. и лицо, действовавшее от имени займодавца - Бекетов B.C, имели безусловную возможность заметить психические особенности Ваксова М.Д, однако, заключили с ним договор займа, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о взыскании с Ваксова М.Д. в пользу займодавца Бекетову Bл.C. суммы займа в размере 540 000 рублей, указав, что передача денежных средств Ваксову М.Д. в соответствии с условиями обозначенного договора займа в общей сумме 540 000 рублей подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судами не приняты во внимание следующее.

Делая вывод о том, что передача денежных средств по договору займа подтверждена доказательствами, суды исходили из того, что на карту Ваксова М.Д. были переведены денежные средства с карты Бекетова С.П. в сумме 100 000 руб. 4 февраля 2017 г, 20 000 руб. - 20 сентября 2017 г, 250 000 руб. - 5 сентября 2017 г, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств и не отрицается Ваксовым М.Д. Указанные доказательства, действительно, подтверждают факт перечисления денежных средств Ваксову М.Д. в общей сумме 370 000 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 170 000 руб, по мнению судов, подтверждается распиской Ваксова М.Д. в договоре займа в получении указанной суммы 4 февраля 2017 г, заверенной его подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенной нормы следует, что расписка подтверждает факт заключения договора займа. Вместе с тем в данном случае, учитывая вывод суда, что, совершая договор займа, Ваксов М.Д. действовал не по своей воле, заблуждался относительно обстоятельств, которые он упоминал в своём волеизъявлении (пункт 5 статьи 178 ГК РФ), наличие данной записи не свидетельствует, что, совершая её, Ваксов М.Д. действительно подтвердил получение денежных средств.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для признания договора займа от 2 февраля 2017 г. недействительным, отсутствие иных доказательств, кроме данной записи в договоре, учиненной Ваксовым М.Д, подтверждающих получение непосредственно заемщиком денежных средств, рассматриваемая запись не может служить достоверным доказательством получения Ваксовым М.Д. денежных средств в указанной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части применения последствий недействительности договора займа от 2 февраля 2017 г, заключенного между Бекетовым В.С. и Ваксовым М.Д. - взыскав с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова В.С. денежные средства в сумме 370 000 рублей вместо 540 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, так как доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г. изменить в части применения последствий недействительности договора займа с процентами от 2 февраля 2017 г, заключенного между Бекетовым Владимиром Сергеевичем и Ваксовым Михаилом Дмитриевичем - взыскав с Ваксова Михаила Дмитриевича М.Д. в пользу Бекетова Владимира Сергеевича денежные средства в сумме 370 000 рублей вместо 540 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваксова Михаила Дмитриевича ? без удовлетворения

Председательствующий

Судьи