Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18471/2022[88-18371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022; 54RS0002-01-2021-003076-68 по иску Кузиванова Александра Евгеньевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузиванов А.Е. обратился в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО N N от 25 февраля 2020 г, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать 743 800 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 114 744 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузиванова А.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 743 799, 19 руб, неустойка в размере 114 744 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 429 771, 60 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2020 г. между истцом Кузивановым А.Е. и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г, дополнительных условий страхования в отношении транспортного средства Тойота Камри, г/н N, принятые на страхование риски "Каско" - страхование по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма - изменяющаяся в течение отдельных периодов страхования, безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 рублей. Условиями договора предусмотрена форма выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 5-16).

Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись Кузиванова А.Е. в полисе. Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

22 октября 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП (том 1 л.д. 68-69).

22 октября 2020 г. страховщик выдал истцу подготовленное им направление на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 82).

26 октября 2020 г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Сибэкс" и составлен акт осмотра N 3462 (том 1 л.д. 83-84), выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Восток Моторе" (том 1 л.д. 85-86).

По результатам осмотров СТОА составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н N, который составил 1 793 082 рублей (том 1 л.д. 87-97).

На дату происшествия - 27 сентября 2020 г. страховая сумма составляла 1 614 344 рублей, в связи с чем ответчиком признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % страховой суммы по риску "Ущерб".

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N ATI 0513737 от 9 декабря 2020 г. наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н N, 2019 года выпуска, составляет 1 402 000 рублей (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 142).

Стоимость поврежденного автомобиля определена по результатам проведения торгов ООО "Аудатэкс", проведенных на сайте autoonline.com в период с 6 декабря 2020 г. по 9 декабря 2020 г.

В связи, с чем ответчик рассчитал сумму страхового возмещения следующим образом: 1 614 344, 81 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 1 402 000 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (франшиза) = 182 344, 81 рубль.

30 декабря 2020 г. страховое возмещение в размере 182 344, 81 руб. было перечислено ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим истцом (том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д, 191-193).

Не согласившись с данной выплатой, истец направил ответчику претензию о выплате 1 220 344, 81 рублей на основании заключения ООО "Первая судебная экспертиза", согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 364 000 рублей, в связи с чем страховая компания должна была выплатить по риску "Ущерб" на условиях "Полная Гибель" сумму в размере 1 220 344, 81 рублей (1 614 344, 81 рублей - 30 000 рублей - 364 000 рублей).

В ответ на претензию письмом от 22 июня 2021 г. страховщик сообщил, что отчет ООО "Первая судебная экспертиза" не принимается во внимание, поскольку при расчете применен затратный подход (расчетный), в данном случае в Правилах, которые САО "РЕСО-Гарантия" использовало при определении стоимости годных остатков, закреплен приоритетный метод аукциона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н N в поврежденном состоянии после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2020 г, а также определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н N на дату ДТП в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования.

Согласно заключению ООО "СУРФ" от 23 декабря 2021 г, определить стоимость ТС в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 г. не представляется возможным, так как не возможно установить правильность и объективность проведения аукциона, с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени, результаты проведенного в рамках судебной экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП. На основании вышеуказанных причин эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, и определилих стоимость в размере 658 200 рублей (том 2 л.д. 48-130).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 421, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункты 12, 20, 12.24 Правил страхования автотранспорта утвержденных ответчиком 22 апреля 2019 г, и исходил из того, что по условиям договора страхования правильным методом в данном случае является способ определять стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов; порядок определения размера страхового возмещения изложен при заключении договора, САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхования определило стоимость поврежденного ТС в размере предложения на основании результатов специализированных торгов; истец не выразил желания передать поврежденное ТС страховщику, САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 9 декабря 2020 г, заключение ООО "Первая судебная экспертиза" N 01191 от 12 марта 2021 г, заключения специалиста ООО "Нэк-Груп", заключение судебной экспертизы ООО "СУРФ", проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 421, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 12, 20, 12.24 Правил страхования автотранспорта, утвержденных ответчиком от 22 апреля 2019 г, и исходил из того, что определить стоимость ТС в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 г..не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени, что невозможно провести аукцион на дату 27 сентября 2020 г..по прошествии более года, так как результаты проведенного в рамках судебной экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП, что у эксперта отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку эксперту, равно как и суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не были представлены какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости

лота и другие необходимые сведения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" 22 апреля 2019 г, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствие с пунктом 12.24 указанных Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В силу положений пункта 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

При этом, в положениях Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, составленной специалистами ООО "СУРФ", определить стоимость ТС в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 г. не представляется возможным по причине того, что с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени. Невозможно провести аукцион на дату 27 сентября 2020 г. по прошествии более года, так как результаты проведенного в рамках судебной экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП. Для определения стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП 27 сентября 2020 г. требовалось проведение аукциона по продаже автомобиля Тойота Камри, г/н N на дату близкую к дате повреждения автомобиля. В материалах дела имеются результаты проведенного стороной ответчика аукциона по продаже автомобиля Тойота Камри, г/н N, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 1 402 000 рублей. С технической точки зрения не представляется возможным установить правильность и объективность проведения данного аукциона. На основании вышеуказанных причин эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, и определилих стоимость в размере 658 200 рублей (том 2 л.д. 48-130).

Установлено, что у эксперта отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку эксперту, равно как и суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не были представлены какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, у потребителя (истца) отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Согласно положениям пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (пункт 5.4). Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Указание представителя САО "РЕСО-Гарантия" на результаты проведенных торгов, отклонено судами, поскольку электронная площадка с помощью которой проводился аукцион, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки, есть только у САО "РЕСО-Гарантия" и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Необходимо отметить, что эксперт ООО "СУРФ" обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, указал, что наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод.

Таким образом, с учетом положений Правил страхования (пункты 12.20, 12.21), выводов экспертизы, составленной специалистами ООО "СУРФ", того обстоятельства, что поврежденное ТС остается у страхователя, размер страхового возмещения составляет 926 144 руб, из расчета: 1 614 344 рублей - (страховая сумма) - 658 200 рублей (стоимость годных остатков согласно выводов экспертизы ООО "СУРФ") - 30 000 рублей (франшиза).

Учитывая, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (182 344, 81 руб.), размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 743 799, 19 руб, из расчета: 926 144 руб. (размер страхового возмещения) - 182 344, 81 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова