Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18496/2022[88-18450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2019; 04RS0011-01-2019-000389-43 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Григорьеву Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Григорьева Олега Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Григорьеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2015 г. Nв размере 196 262, 76 руб. и судебных расходов в размере 5 125, 26 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определением от 1 июня 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2019 г, в котором было постановлено решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено отменено, иск удовлетворен, взыскана с Григорьева О.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 18 февраля 2019 г. в размере 196 262, 76 руб. и судебные расходы в размере 5 125, 26 руб.

Григорьев О.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и Григорьевым О.И. в офертно-акцептной форме заключен (договор кредитования N на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифах банка и индивидуальных условиях кредитования для кредита "Кредитная карта Сезонная", во исполнение которого, банк предоставил Григорьеву лимит кредитования 100 000 рублей, со сроком возврата - до востребования, с платежным периодом - 25 дней.

Пунктом 4 заявления о заключении договора кредитования установлена процентная ставка при погашении кредитной задолженности: за проведение безналичных операций 29, 9 % годовых, за проведение наличных операций 16% годовых, за проведение наличных операций по истечение 90 дней с даты заключения договора кредитования 49, 9 % годовых, с льготным периодом по безналичным операциям до 56 дней.

В соответствии с пунктом 6 заявления о заключении договора кредитования, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета заемщик Григорьев О.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в его офисах.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период 6 декабря 2015 г. по 18 февраля 2019 г.

Карта ответчиком была активирована 16 декабря 2015 г, ответчик использовал карту, расходуя заемные средства, предоставляемые банком, что утверждается выпиской из лицевого счета.

Из выписки по счету и представленного расчета задолженности следует, обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (платежи вносились не в недостаточном размере), платежи вносились заемщиком до октября 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию 18 февраля 2019 г. составляет 196 262, 76 руб, из которых: 119 925, 07 руб. - задолженность по основному долгу, 76 337, 69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду не представлено.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 204, 309, 310, 314, 421, 428, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета и исходил из того, что по договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что моментом востребования задолженности по кредитному договору является обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть 31 августа 2018 г, что судебный приказ был вынесен мировым судьей по требованиям банка 18 сентября 2018 г, отменен по заявлению должника Григорьева О.И. 22 октября 2018 г, с данным иском банк обратился в суд 6 марта 2019 г, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанные доводы отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного а Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не и с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи или подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям статей 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном спорном случае, моментом востребования задолженности по кредитному договору является обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. 31 августа 2018 г. С указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который в настоящем споре не пропущен, т.к. судебный приказ был вынесен мировым судьей по требованиям банка 18 сентября 2018 г, отменен по заявлению должника Григорьева 22 октября 2018 г, с данным иском банк обратился в суд 6 марта 2019 г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с указанным оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2016 г, поскольку единственный и последний платеж оплачен 26 января 2016 г, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Григорьевым О.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова