Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18530/2022[88-18446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2824/2021; 38RS0034-01-2021-003525-44 по иску Тен Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Тен Егора Александровича на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тен Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу часть страховой премии, уплаченной по договору страхования N 04105121317 СП 2.2 (страховой полис) от 7 января 2021 г. г. в размере 113 694, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тен Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 января 2021 г. между Теном Е.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере 828 680, 20 руб. с датой возврата 9 января 2026 г. под 10, 50 % годовых. Кредитные обязательства Тен Е.А. исполнены, по состоянию на 5 февраля 2021 г. задолженности нет.

7 января 2021 г. между Тен Е.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на основании Правил страхования N 0066.СЖ.01.00 был заключен договор страхования N 04105121317 СП 2.2.

Срок договора страхования с 7 января 2021 г. по 9 января 2026 г, страховая премия составляет 115 530, 30 руб. и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, инвалидность I группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем является страхователь, в случае его смерти таковыми признаются наследники страхователя.

С правилами и условиями страхования истец Тен Е.А. был ознакомлен и согласился, правила, памятку и страховой полис получил, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

При заключении договора страхования Тен Е.А. в разделе 5 полиса "Декларации и согласия страхователя/застрахованного лица" своей подписью подтвердил, что страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, не указанных в договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров (т. 1 л.д. 53).

Информация о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от приобретения услуг ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", дополнительно подтверждена истцом (т. 1 л.д. 108).

В заявлении Тен Е.А. на кредит отражено, что в качестве обеспечения возврата кредита выступает приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство (т. 1 л.д. 107), а не спорное страхование жизни и здоровья. То же самое написано в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора (пункты 4, 9 Индивидуальных условий) стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10, 50 % годовых и может измениться только в случае отказа заемщика от заключения договора по страхованию автотранспортного средства) от рисков "полная гибель", "угон/хищение", "ущерб".

Таким образом, от заключения гражданином другого (спорного) договора страхования рисков "смерть застрахованного лица", "инвалидность I группы", "дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы", "временная нетрудоспособность" - процентная ставка за пользование кредитом не зависит. Застрахованные истцом риски не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 432, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что из условий договора страхования не следует, что договор страхования теряет свою юридическую силу после досрочного исполнения истцом кредитного обязательства, такое досрочное исполнение не свидетельствует об отпадении возможности наступления страхового случая, невозможности выплаты страхового возмещения, что согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя, что договор страхования являлся добровольным, подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем истец согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврат части премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указав, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поэтому исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не может повлечь досрочного прекращения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает признаки, при которых договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данные признаки отсутствуют, в частности, в договоре страхования нет условий: что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), что согласованная сторонами страховая сумма по договору страхования в дальнейшем подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы истца о том, что договор страхования прекратился в силу закона после полного возврата кредитных средств заемщиком в связи с тем, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обеспечительный характер договора страхования не доказан, являются обоснованными.

В данном случае по условиям договора страхования наличие или отсутствие долга или размер долга по кредитному договору не являются условием выплаты страхового возмещения и не влияют никаким образом на размер страхового возмещения. Страховое возмещение не равно остатку долга по кредиту и не производно от него (т. л.д. 17).

По условиям договора страхования N 04105121317 СП 2.2 от 7 января 2021 г. при досрочном возврате кредита существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая не отпадают, интересы застрахованного лица продолжают защищаться, если (и пока) заемщик не откажется от страхования, вплоть до окончания срока страхования.

Отказ от действующего, не прекратившегося договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В кредитном договоре от 7 января 2021 г. не содержится условий о его предоставления под условием заключения договора личного страхования.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования N 0066.СЖ.01.00, утв. 18 июня 2019 г, в случае досрочного прекращения договора страхования (кроме случая отказа страхователя от договора в период охлаждения) возврат страховой премии (ее части) не производится.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии связи договора страхования и кредитного договора, так как на стр. 2 договора страхования имеется ссылка на кредитный договор, его номер и дату; согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для оплаты автомобиля и для оплаты иных потребительских нужд; согласно тексту заявления на банковское обслуживание деньги в счет страховки принял банк и перевел их страховщику; в страховом полисе согласно приложению N 1 страховая сумма каждый месяц уменьшается, период действия кредитного договора такой же, как и договора страхования, дата заключения кредитного договора и договора страхования совпадают; страховая сумма и сумма кредита за вычетом доп. услуг практически совпадают. Указанные доводы обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исследовали все доводы истца, указав, что упоминание в страховом полисе в разделе данных о страхователе факта наличия у страхователя кредитного договора само по себе не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора. Анализ раздела 4 "Условия страхования" страхового полиса показывает, что страховые риски, страховая сумма и иные условия страхования не связаны с заключением, действием или прекращением кредитных правоотношений.

Упоминание в пункте 1 индивидуальных условий кредитного договора, что кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля, для оплаты дополнительного оборудования и для оплаты иных потребительских нужд не доказывает обоснованность искового заявления. Не свидетельствует об этом и довод истца о том, что деньги в счет страхования принял банк и перевел их страховщику. То, что договоры заключены в один день, не означает, что один договор обеспечивает исполнение другого.

Из документов следует, что период действия кредитного договора не совпадает с действием договора страхования, так как кредитный договор прекратил действие, а договор страхования продолжал действовать до истечения своего срока либо до его досрочного прекращения по инициативе сторон(ы).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам истца о том, что график уменьшения страховой суммы, являющийся частью договора страхования, напрямую совпадает с оставшейся суммой по графику платежей по кредитному договору, указанные доводы отклонены, поскольку график уменьшения размеров страховых сумм является самостоятельным документом, устанавливающим размеры страховых сумм в зависимости от даты наступления страхового случая по своим (экономическим) причинам. В договоре страхования отсутствует какая-либо ссылка на график платежей по кредитному договору. Хотя страховые суммы в таблице, являющейся приложением к договору страхования, фиксировано уменьшаются, но их размер очевидно не совпадает с суммами задолженности или размерами платежей в графике платежей по кредитному договору. Само по себе уменьшение размера страховой суммы происходит не до нуля, и при досрочном погашении кредита не утрачивается возможность наступления страхового случая, при погашении кредита страховое возмещение подлежит выплате при наступлении страхового случая.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования сохраняет свое действие, поскольку страховая сумма исчисляется не из размера конкретной задолженности по кредиту, а исходя из постоянного графика размеров страховых сумм, который остается неизменным и не зависит от обстоятельств погашения кредита, в т. ч. от досрочного погашения кредита, являются законными и обоснованными.

Тот факт, что в день заключения кредитного договора одновременно заключается договор страхования, а на уплату страховой премии расходуются полученные в кредит денежные средства, не означает, что после прекращения кредитных отношений отношения по страхованию прекращаются либо условия страхования становятся неопределенными.

Страховая премия уплачивается единовременно, ее фиксированный размер был известен истцу в момент заключения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова