Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18531/2022[88-18556/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0011-01-2021-001145-38 по иску Шалашовой Альбины Владимировны к администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Шалашовой Альбины Владимировны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шалашова А.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" (далее - МО ГП "Селенгинское") об установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что квартира "адрес" принадлежала её матери Б.А.И. на основании договора приватизации от 12 марта 1993 г. После смерти матери наследниками по закону первой очереди являлись она и её сестра К.О.В. Они фактически приняли наследство, так как на день смерти матери сестра была прописана в указанной квартире, а она в ней фактически проживала, ухаживала за матерью до дня смерти и осталась проживать в данной квартире после смерти матери, несмотря на то обстоятельство, что была прописана по "адрес", где фактически проживала К.О.В. по день смерти с родственниками.

Таким образом, истец указывает, что она фактически приняла наследство на квартиру матери после её смерти как наследник первой очереди, а также после смерти сестры К.О.В. как наследник второй очереди, поскольку проживала в спорной квартире на день смерти сестры. После отключения в квартире за неуплату электроэнергии, водоснабжения и отопления, она выехала из нее, но постоянно смотрела за ней и хранила некоторые вещи. Полагает, что она является хозяйкой квартиры, но не может оформить на нее документы из-за отсутствия подтверждения факта вступления в наследство. Она как наследник первой очереди после смерти матери Б.А.И. продолжала владеть спорной квартирой, и пока была возможность оплачивала коммунальные и другие платежи.

Истец просила признать факт принятия ею наследства после смерти матери Б.А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и сестры К.О.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г, исковые требования Шалашовой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шалашова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - осуществление действий по сохранению наследственного имущества, проведение за свой счёт текущего ремонта, несение расходов на содержание наследственного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до 2009 года, подтверждены показаниями свидетелей З.Н.А. и К.Л.А. Невнесение коммунальных платежей после 2009 года являлось вынужденной и временной мерой в связи с тяжелым материальным положение, однако данное обстоятельство не даёт оснований полагать, что ею не были приняты иные установленные законом действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства в виде квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Б.А.И. на основании договора приватизации от 12 марта 1993 г, являлась собственником квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. умерла. Наследниками Б.А.И. по закону первой очереди являются её дочери Шалашова А.В, К.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. умерла.

Истец Шалашова А.В. ссылается на то, что фактически приняла наследство после смерти матери Б.А.И, так как проживала в квартире с Б.А.И. на момент смерти и продолжила проживать в ней после её смерти без регистрации по данному адресу, оплачивала коммунальные услуги.

С целью установления факта содержания наследственного имущества, судом истребована информация о внесении платы за проживание в управляющих организациях, осуществлявших обслуживание дома. Согласно информации ООО "ЖКХ п. Селенгинск" от 8 июля 2021 г. в период с 2001 г. по 2002 г. обслуживанием многоквартирного дома по адресу: "адрес" занималось СМЖКП, с 2002 г. по 2010 г. - МУП ЖКХ п. Селенгинск, которое на имеет возможности представить запрашиваемую информацию. Согласно информации ООО "УК Жилье" от 6 июля 2021 г, данное общество управляло многоквартирным домом по адресу: "адрес", с 19 декабря 2009 г. по август 2013 г, долг составляет 101 999, 58 руб, за весь период уплачено 10 757, 14 руб, с января 2009 г. по август 2013 г. плата внесена в сентябре и декабре 2010 г, апреле и мае 2011 г, ноябре 2011 г. По информации ТСЖ "Луч" от 25 июня 2021 г. оно осуществляет подачу коммунальных ресурсов и обслуживание общего имущество данного многоквартирного дома с 1 августа 2013 г, согласно акту от 5 ноября 2020 г. в данной квартире с 2014 г. фактически никто не проживает, задолженность по коммунальным услугам на 1 июня 2021 г. составляет 411 065, 27 руб, последняя оплата поступала в марте 2015 г, задолженность по капитальному ремонту - 56 270, 14 руб, оплата не поступала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1152, пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 8, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований и установления факта принятия наследства не имеется, так как из материалов дела следует, что истец не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, судом принято во внимание, что по квартире, являющейся наследственным имуществом, на протяжении более 12-ти лет (с января 2009 г.) имеется задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, в квартире с 2014 г. никто не проживал. Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что из смысла положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что фактическое принятие наследства предполагает не просто проживание в квартире на момент и после смерти наследодателя, но и несение наследником соответствующих расходов по содержанию данного имущества: оплата коммунальных услуг и иных обязательных платежей, совершение иных действий, свидетельствующих об отношении наследника к спорному имуществу как к собственному имуществу, например, осуществление текущего ремонта жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии и тому подобное, что подтверждает совершение наследником действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом и свидетельствует о его фактическом принятии.

Ссылка истца в кассационной жалобе на показания свидетелей З.Н.А, К.Л.А, подтвердивших, что на момент смерти Б.А.И. Шалашова А.В. проживала в спорной квартире вместе с ней, не влечет иные выводы судов по существу спора, так как направлена на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, следует отметить что, давая оценку пояснениям свидетелей, суд первой инстанции принял во внимание, что из пояснений З.Н.А. следует, что после смерти Б.А.И. Шалашовой А.В. и ее сестре К.О.В. было известно о необходимости оформить наследство в течение 6 месяцев, и необходимости в противном случае обращаться в суд, однако, истец в установленный срок не совершила действия по оформлению наследственных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2021 г. по делу N 2-511/2921, по которому истец Шалашова А.В. была привлечена к участию в качестве третьего лица, право собственности на данную квартиру признано за Администрацией МО ГП "Селенгинское", решение в установленном порядке Шалашовой А.В. - истцом по настоящему делу, не оспорено.

Согласно информации, предоставленной МО ГП "Селенгинское", 15 сентября 2021 г. в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма с третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, получивших правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалашовой Альбины Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи