Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18586/2022[88-18427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022; 24RS0002-01-2021-005920-46 по иску Коноваловой Татьяны Ивановны к Панфиловой Юлии Александровне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Панфиловой Юлии Александровны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Панфиловой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.И. обратилась в суд с иском к Панфиловой Ю.А. о возмещении убытков по договору подряда от 17 февраля 2020 г. в размере 219 871, 02 руб. (170 000 руб. + 49 871, 02 руб.), а также понесенных ею расходов по оплате почтовых услуг в сумме 175, 40 руб, услуг за составление искового заявления - 4 000 руб, оплате услуг оценщика - 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 г, иск удовлетворен. Взысканы с Панфиловой Ю.А. в пользу Коноваловой Т.И. в счет возмещения убытков 219 871, 02 руб, судебные расходы в размере 34374, 11 руб, всего 254 445 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Панфилова Ю.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Панфилова Ю.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коновалова Т.И. с 19 декабря 2019 г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17 февраля 2020 г. между Коноваловой Т.И. и Панфиловой Ю.А. заключен договор подрядных работ N 2, в соответствии с которым Панфилова Ю.А, как подрядчик, приняла на себя обязательства выполнить своими силами ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: "адрес", а Коновалова Т.И, как заказчик, в свою очередь обязалась своевременно производить выплаты по договору, принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ.

Срок производства работ был определен сторонами договора с 17 февраля 2020 г. по 8 мая 2020 г. Также стороны предусмотрели, что исполнитель договора подряда обязуется своевременно информировать заказчика об изменении срока и начала и (или) окончания работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, подрядчик обязан устранять собственный брак за свой счет.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право продлить сроки работ по независящим от него причинам, а также на время выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за испорченный материал заказчика в пределах его стоимости; в случае повреждения коммуникаций и оборудования заказчика по вине исполнителя, последний восстанавливает утраченное за свой счет; исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0, 2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит поэтапную оплату согласно графику платежей. Окончательный платеж производится заказчиком путем передачи наличных средств в день подписания акта о приеме работ.

Пунктом 5.2 договора было установлено, что стоимость работ составляет 240 587 руб, которая рассчитана путем сложения сумм, указанных в сметах и дополнениях.

Согласно сметам на выполнение строительно-отделочных работ, являющимися приложениями к договору подряда, общая стоимость работ составляла - 240 587 руб.

В дальнейшем, стоимость работ была увеличена на 75 891 руб. за счет увеличения объема работ, включая не внесенные в смету 600 руб. за установку шумоизоляции в спальной комнате, и составила всего 316 478 руб.

Как следует из графика платежей, Коновалова Т.И. передала Панфиловой Ю.А. в счет оплаты стоимости материалов и оплаты работ денежные средства в общей сумме 501 000 руб, что не оспаривалось Панфиловой Ю.А.

На приобретение строительных материалов было затрачено 254 587, 25 руб. Денежные средства в размере 246 412, 75 руб. получены ответчиком в счет поэтапной оплаты выполненных работ.

В установленный договором подряда срок окончания работ - 8 мая 2020 г, ремонтные работы в квартире истца закончены не были.

В ответ на претензию истца, полученную ответчиком 14 июля 2020 г, последняя сообщила заказчику о готовности продолжить работы вплоть до полного их завершения с устранением выявленных заказчиком дефектов.

20 июля 2020 г. между Коноваловой Т.И. и Панфиловой Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому исполнитель обязался закончить отделочные работы по договору подряда в срок 30 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения в соответствии с графиком проведения работ.

28 июля 2020 г. стороны подписали акт о частичном выполнении работ.

Из повторной претензии заказчика в адрес исполнителя от 11 сентября 2020 г. следует, что по состоянию на 11 сентября 2020 г. в квартире истца исполнителем не выполнены работы по финишной отделке стен, их окраске, монтажу напольного покрытия и плинтусов, облицовке стен санузла керамической плиткой, монтаж сантехнического оборудования, электроприборов и др, на общую сумму 145 395 руб. В претензии указано о допущении брака в работе, порче имущества истца, в связи с чем, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора подряда от 17 февраля 2020 г. и выставлении требования о возмещении убытков.

Указанная претензия была получена ответчиком Панфиловой Ю.А, но уже оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО "Елена", в результате проведенного визуально-диагностического обследования квартиры истца, были выявлены недостатки строительно-ремонтных работ: наличие неровностей до 5 мм после оштукатуривания стен квартиры и подготовки их под высококачественную покраску; наличие дефектов в виде неровностей и раковин после проведенной бетонной подготовки полов под плитку ПВХ; нарушение последовательности выполнения отделочных работ при установке натяжного винилового потолка; несоблюдение последовательности работ при укладке полов в кухне из плитки ПВХ и монтаже плинтусов, наличие на плинтусах прокрасов краской другого цвета; укладка керамической плитки по фронту оборудования в кухне без ее предварительной сортировке по цвету и размеру; наличие неровностей и отклонения от вертикали после проведенной штукатурки стен кухни. В связи с наличием указанных недостатков работ (несоответствие качества) необходимо провести работы по их устранению, в том числе: частичный ремонт штукатурки в местах обнаружения дефектов, финишный слой в соответствии с требованиями под высококачественную покраску; полную замену покрасочного слоя стен в кухне; демонтаж натяжных потолков, чистка или замена, монтаж в соответствии с последовательностью работ; демонтаж потолочных и половых плинтусов в кухне, чистка или замена, монтаж в соответствии с последовательностью работ; устранение дефектов укладки керамической плитки в санузле и кухне. Стоимость указанных ремонтно- строительных работ будет составлять 170 000 руб, которая определена с учетом восстановления отделки в первоначальном виде без улучшения качества отделки и применения материалов более высокого качества, чем была выполнена первоначальная отделка.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, составленное ООО "Елена", проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 715, 717, 720, 721, 723, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами отношений строительного подряда Панфиловой Ю.А. допущено некачественное выполнение работ, в связи с чем, взыскал с Панфиловой Ю.А. в пользу Коноваловой Т.И. стоимость устранения недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 170 000 руб, стоимость невыполненных работ 49 871, 02 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Панфиловой Ю.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Елена", указанные доводы отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта как относительно объема недостатков выполненной ответчиком работы, требующих устранения, так и их стоимости стороной ответчика, не представлено.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит описание результатов непосредственного осмотра объекта оценки, способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, имеют ссылки на действующие ГОСТы и СНиПы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в соответствии с заключением судебной экспертизы, установившей стоимость работ в размере 170 000 руб.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено в соответствии со статьями 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что объем и стоимость невыполненных работ ответчиком Панфиловой Ю.А. не оспаривались, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца так же стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ в размере 49 871, 02 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова