Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18607/2022[88-18815/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-001744-41 по иску Мураховской Марии Александровны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мураховская М.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 г. в районе дома N 25 по ул. Суворова в г. Уяре Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SUCCEED, г/н N под управлением Фладунга А.П. и автомобиля MERCEDES BENZ Е250 г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Мураховского К.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н N, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Фладунга А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга". 18 октября 2019 г. истец обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 18 октября 2019 г. был организован осмотр транспортного средства, и 8 ноября 2019 г. на основании первичного осмотра транспортного средства с ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Денежные средства в размере 33 100 руб. поступили на её счет 11 ноября 2019 г.

Истец обратилась в сертифицированную сервисную организацию, где были выявлены скрытые повреждения ей автомобиля, которые не были зафиксированы страховой компанией. Истцу 11 ноября 2019 г. страховой компанией было повторно выдано направление на осмотр, но выплата по выявленным скрытым повреждениям на счет так и не поступила.

10 декабря 2019 г. она обратилась в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с ранее заключенным соглашением.

По её обращению 14 января 2020 г. в службу финансового уполномоченного решением от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачено в установленные сроки.

Полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодека Российской Федерации, так как при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка имела существенное значение и послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Истец просил признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 8 ноября 2019 г. с АО "СК "Астро-Волга", недействительным; взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в её пользу сумму страхового возмещения в размере 202 783, 50 руб, неустойку в размере 9 435, 38 руб. за период с 7 ноября 2019 г. по 11 ноября 2019 г, неустойку в размере 2 027, 83 руб. за период с 11 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб, расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г. Мураховской М.А. в удовлетворении исковых требований к АО "СК "Астро-Волга" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Соглашение о выплате страхового возмещения от 8 ноября 2019 г, заключенное между АО "СК "Астро-Волга" и Мураховской М.А, признано недействительным.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Мураховской М.А. взыскано страховое возмещение в размере 202 783, 50 руб, неустойка за период с 8 ноября 2019 г. по 18 мая 2022 г. в размере 107 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, а также взыскана неустойка в размере 202 783, 50 руб, начиная с 19 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 293 000 рублей.

С АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 527, 83 руб.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит отменить апелляционное определение, назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась по истечении месяца с момента дорожно-транспортного происшествия и доказательств, свидетельствующих, что автомобиль в период 25 сентября 2019 по 18 октября 2019 г. не эксплуатировался, не представила. Кроме того, при осмотре автомобиля истцом не был предоставлен в полном объеме доступ к автомобилю, в частности, не было установлено, заводится ли автомобиль, не проверен уровень масла, не осуществлен разбор транспортного средства. С заявлением о проведении дополнительного осмотра истец также не обращалась. О проведении осмотра транспортного средства по инициативе истца, который был через месяц после осмотра страховщика, ответчик не уведомлялся, при этом автомобиль был перемещен, т.е. эксплуатировался, о чем также свидетельствует отсутствие требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

Кассатор также ссылается, что истец была согласна с размером установленного страхового возмещения, при этом с учетом указанных ею повреждений, она могла осознавать, что указанной суммы для восстановительного ремонта явно недостаточно.

Ответчик также ссылается, что заключение ООО "Оценщик" является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет противоречия, его выводы - неоднозначны. Кроме того, эксперт не имел права проводить исследование, так как в реестре отсутствуют сведения о действующем аттестате в области оценочной деятельности. Также указывает на необоснованное, не предусмотренное нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение экспертом, занесенным в протокол судебного заседания, экспертного заключения. Обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, опровергается представленными рецензиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2019 г. в районе д. N25 по ул. Суворова, в г. Уяр Красноярского края по вине водителя Фладунг А.П, управлявшего автомобилем TOYOTA SUCCEED, г/н N, произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ Е250, г/н N, под управлением Мураховского К.А, принадлежащим на праве собственности Мураховской М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фладунга А.П. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя автомобиля истца - в АО СК "АСТРО-ВОЛГА".

18 октября 2019 г. Мураховская М.А. обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Аварком-"Сибирь", составленному 18 октября 2019 г, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: бампер передний в левой части, поддон масляный ДВС - пробит, крыло переднее левое в передней части.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Аварком-Сибирь" N 0653-10/1988 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, рассчитанный по ценам справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков без учета износа составляет 48 800 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение повреждённого транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика), составляет 33 100 рублей.

11 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 25 сентября 2019 г, сумма страхового возмещения согласована сторонами в размере 33 100 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца 11 ноября 2019 г..

Дополнительным актом осмотра от 11 ноября 2019 г. к акту N0653-10/19 установлены следующие повреждения транспортного средства истца: коленвал - защита металлическая, комплект вкладышей в сборе - задиры мет, блок цилиндров - защита мет. в посадочных местах вкладышей, шатун 4 шт. - задиры в месте посадочных мест вкладышей, масло моторное и масляный фильтр.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Аварком-Сибирь" от 21 ноября 2019 г. N 0687-11/19 доп. к N 0653-10/198, размер необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, рассчитанный по ценам справочников РСА без учета износа составляет 428 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный на основании Единой методики в целях осуществления страховой выплаты с учетом износа составляет 235 900 рублей.

Истцом было направлено страховщику заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещение, с указанием, что полученная сумма страхового возмещения в размере 33 100 рублей является недостаточной для восстановления автомобиля ввиду того, что не были учтены скрытые дефекты, в связи чем истец просила пересчитать и произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку платежа.

Ответом АО СК "Астро-Волга" от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Мураховской М.А. отказано ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по перечислению страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением.

Не согласившись с ответом АО СК "Астро-Волга", истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовом уполномоченному в сфере услуг страхования.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Мураховской М.А. отказано в связи с надлежащим исполнением АО СК "Астро-Волга" обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращениря истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно времени и причины появления заявленных повреждений, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е250, г/н N после ДТП от 25 сентября 2019 г. судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" N4042 от 30 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ Е250, г/н N образовались в результате ДТП 25 сентября 2019 г. вследствие наезда на препятствие поддоном при условии исключения из штатной конструкции транспортного средства защиты двигателя. Внутренние повреждения ДВС автомобиля MERCEDES BENZ Е250 с технической точки зрения не могли быть обнаружены при осмотре транспортного средства 18 октября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 25 сентября 2019 г, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа округленно составляет 241 600 рублей; включая только видимые повреждения (бампер передний, крыло переднее левое и поддон двигателя) округленно составляет 41 400 руб, включая только видимые повреждения бампера переднего и крыла переднего левого - 14 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Мураховской М.А. к АО СК "Астро-Волга" о признании соглашения о выплате страхового возмещено недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения и удовлетворения иных требований, при этом суд исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение, а истец при заключении соглашения исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, и не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба, заключая соглашение истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Мураховская М.А. при заключении соглашения об урегулировании убытка считала, что повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, и добросовестность действий ответчика, не располагая сведениями о возможных негативных правовых последствий для себя как участника сделки, т.е. заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, которые могли бы привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, обладая полной информацией о повреждениях транспортного средства.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" N4042 от 30 ноября 2020 г. и заключение дополнительной судебной экспертизы N 696-2021 от 4 марта 2022 г, выводы которых подтверждены экспертами Ж.С.Л. и С.М.Е, проводившими повторную судебную экспертизу, пояснениями специалиста Г.В.В. - директора ООО "АВАРКОМ-Сибирь", которые подтвердили, что в результате происшествия, имевшего места 25 сентября 2019 г. был поврежден поддон в автомобиле MERCEDES BENZ Е250, что было отражено в актах осмотра от 18 октября 2019 г. и от 11 ноября 2019 г. и привело к масляному голоданию в двигателе, при этом на момент осмотра автомобиля по состоянию на 18 октября 2019 г. можно было предположить о наличии скрытых дефектов, поскольку были зафиксированы повреждения поддона и вытекание масла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что АО "СК "Астро-Волга" как профессиональный участник рынка страховых услуг при наличии указанных обстоятельств - повреждения поддона автомобиля, что свидетельствовало о наличии скрытых дефектов в двигателе, тем не менее предложил истцу заключить соглашение без проведения технической экспертизы. При этом при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, так как не предполагала об ограничении ее права на довзыскание суммы страхового возмещения.

Судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом.

В кассационной жалобе сторона ответчика указывает на несогласие с выводами экспертов, что не влечет отмену апелляционного определения, учитывая последовательность и согласованность выводов заключений экспертов и пояснений экспертов и специалистов в суде. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, получивших правовую оценку суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи