Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18686/2022[88-18778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2021; 54RS0002-01-2020-003563-46 по иску Тарасенко Карины Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, по кассационной жалобе Тарасенко Карины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Тарасенко К.В. - Кропачева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко К.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 85 535, 48 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходов в размере 623, 40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42 850 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасенко К.В. денежные средства в размере 240 547 руб. 65 коп. Взыскана с САО "РЕСО- Гарантия" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 110 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Тарасенко К.В. в удовлетворении иска отказано.

Тарасенко К.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Тарасенко К.В. - Кропачев В.П, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичев К.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2018 г. в районе д. "адрес" по ул. Кошурникова г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Хамошин С.И, управляя автомобилем Ниссан Санни, неверно выбрал скорость движения в условиях гололеда, в результате чего не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем Хонда Одиссей под управлением Легостаева М.В, автомобиль которого откинуло на автомобиль Мерседес Бенц под управлением водителя Тарасенко К.В.

28 марта 2018 г. Тарасенко К.В. обратилась САО "РЕСО-Гарантия", с которым у Хамошина С.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 апреля 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Тарасенко К.В. в выплате страхового возмещения.

17 сентября 2020 г. Тарасенко К.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2020 г. в удовлетворении требований Тарасенко К.В. было отказано.

В процессе рассмотрения заявления Тарасенко К.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, из заключения которой (заключение эксперта ООО "ОВАЛОН" от 2 октября 2020 г. N 3722/20- ТР) следует, что на транспортном средстве Мерседес Бенц в результате ДТП от 18 марта 2018 г. никакие повреждения не возникли.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "НБСТЭЭ" N 04-02/21-АТ2 от 4 марта 2021 г.) следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли быть образованы в результате контактного взаимодействия задней правой частью автомобиля Мерседес Бенц с передней левой частью автомобиля Хонда Одиссей, но не при обстоятельствах ДТП, заявленного как произошедшее 18 марта 2018 г.

Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов ООО "АвтотехСтандарт" N 1178 от 7 мая 2021 г.) следует, что в результате ДТП от 18 марта 2018 г. автомобиль Мерседес Бенц получил ряд повреждений, его ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 85 535, 48 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тарасенко К.В, суд первой инстанции исходил из того, что в результате имевшего место ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых превышает доаварийную стоимость автомобиля. При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы ООО "Автотехстандарт" от 7 мая 2021 г. N 1178.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за 4 дня до заявленного ДТП - 14 марта 2018 г. автомобиль Ниссан Санни участвовал в другом ДТП, в котором им были получены механические повреждения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 9 марта 2022 г. N 5, 6/7 - 2) причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Мерседес Бенц, перечисленными в административном материале, а именно: передняя левая дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, крышка багажника, бампер задний, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя правая дверь, крыша и обстоятельствами рассматриваемого ДТП не усматривается.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался пп. "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что повреждения автомобиля Тарасенко К.В. были образованы не в результате заявленного ДТП, оснований для удовлетворения её иска не имеется, доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда, имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу указанного положения закона страховщик возмещает потерпевшему только те убытки, которые у него возникли в связи в связи с повреждением имущества в результате страхового случая.

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертных заключений ООО "ОВАЛОН" от 2 октября 2020 г. N 3722/20-ТР, ООО "НБСТЭЭ" N 04-02/21-АТ2 от 4 марта 2021 г. ООО "АвтотехСтандарт" N 1178 от 7 мая 2021 г, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 9 марта 2022 г. N 5, 6/7 - 2, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты Иреев А.В, Лузянин С.В. включены государственный реестр экспертов-техников.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы разрешены в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова