Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-18736/2022[88-18487/2022]

N 88-18487/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1200/2021 (УИД 22MS0024-01-2021-001205-54) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" к Ковалеву Валерию Владиславовичу, Ковалевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе Ковалева В.В, Ковалевой Н.В. на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 г.

установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее по тексту - АО "Барнаульская генерация") обратилось в суд с иском к Ковалеву В.В. и Ковалевой Н.В. о взыскании задолженность за отопление за период с марта 2019 года по май 2020 года в размере 35 836 руб. 53 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 275 руб. 10 коп.

В обоснование требований указано, что истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на объект теплоснабжения - жилой дом по адресу: "адрес", в том числе и в "адрес", находящуюся в указанном жилом доме и принадлежащую на праве собственности Ковалеву В.В. и Ковалевой Н.В. В период с марта 2019 года по май 2020 года АО "Барнаульская генерация" производило поставку Ковалеву В.В. и Ковалевой Н.В. тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды, начисления за указанный период произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. На объекте теплоснабжения (жилом доме) прибор учета тепловой энергии не установлен. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у Ковалева В.В. и Ковалевой Н.В. сформировалась задолженность за период с марта 2019 года по май 2020 года в размере 35 836 руб. 53 коп, которая подлежит взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Рубцовска Алтайского края от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Ковалева В.В. и Ковалевой Н.В. в пользу АО "Барнаульская генерация" взыскана задолженность за отопление за период с марта 2019 года по май 2020 года в размере 35 836 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев В.В, Ковалева Н.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалев В.В. и Ковалева Н.В. является собственником "адрес" (общая совместная собственность).

АО "Барнаульская генерация" является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги "отопление" в жилой "адрес", в том числе в квартиру Ковалева В.В. и Ковалевой Н.В, с 1 марта 2019 г.

Из представленного акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 10 апреля 2019 г. следует, что при проверке прибора учета в жилом доме по "адрес" выявлена неисправность термопреобразователя подающего трубопровода и отсутствие свидетельства государственной поверки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с марта 2019 года по май 2020 года по услуге "отопление", оказываемой ответчикам Ковалеву В.В. и Ковалевой Н.В. в жилое помещение - "адрес", начислено, с учетом перерасчета, 35 836 руб. 53 коп.

Поскольку за период с марта 2019 года по май 2020 г. по услуге "отопление" оплата Ковалевым В.В. и Ковалевой Н.В. не проводилась, АО "Барнаульская генерация" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что размер задолженности и объем начислений подтвержден выпиской из финансового лицевого счета должников, составленной МУП "РКЦ" "адрес", начисления платы за отопление за период с марта 2019 года по май 2020 года произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2022 г. Ковалев В.В. и Ковалева Н.В. участие не принимали, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

О времени и месте судебного заседания Ковалев В.В. и Ковалева Н.В. извещались судом апелляционной инстанции путем направления судебных повесток по адресу: "адрес" (идентификатор N и N, соответственно) заказным почтовым отправлением. Почтовые отправления с идентификатором N и N были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

При этом, материалы дела содержат сведения о регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 39). Этот же адрес указан заявителями в апелляционной жалобе. Судебные повестки ответчикам по адресу: "адрес", судом апелляционной инстанции не направлялась. Сведений об ином надлежащем извещении ответчиков о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчиков, соответственно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия ответчиков, тем самым нарушив их процессуальные права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Ковалева В.В, Ковалевой Н.В. - удовлетворить.

Судья Л.С. Варнавская