Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18826/2022[88-18597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ильиных Руслана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" об уменьшении цены договора, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильиных Р.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Ильиных Р.С. Песчанского А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильиных Р.С. обратился с иском к ООО "Стройкомплекс" об уменьшении цены договора, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Стройкомплекс" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатации передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В целях проверки объекта долевого строительства на наличие либо отсутствие недостатков истец обратился к независимому эксперту, которым в результате исследования квартиры истца были выявлены дефекты. Истец просил: уменьшить цену договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, соразмерно стоимости расходов на устранение недостатков в размере 379 201 руб.; взыскать с ООО "Стройкомплекс" в свою пользу сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 379 201 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 976, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф 50%.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2022 г, с учетом определения суда от 01 февраля 2022 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Ильиных Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Ильиных Р.С. сумму соразмерного уменьшения цены договора 54 070 руб, неустойку 23 250, 10 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 20 000 руб, а всего 99320, 10 рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 519, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ильиных Р.С. просит судебные акты отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверное применение норм материального права. Ссылается на недостатки экспертного заключения, выполненного ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", в связи с чем полагает, что оно не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 6, 7, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного сами^ участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N долевого участия в строительство многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатации передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплекс" и Ильиных Р.С. заключен договор N на передачу квартиры в собственность, предметов которого является "адрес"

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненному специалистом ФИО5, в результате исследования оконных блоков и системы отопления выявлены дефекты, стоимость устранения которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 201 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" имеются недостатки оконных блоков и системы отопления. Стоимость на устранение производственных недостатков оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 и системы отопления указанной квартиры составила 54 070 руб. Стоимость на устранение эксплуатационных недостатков оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 квартиры истца составила 284 240 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требованиях, поскольку застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства. При определении объема недостатков, возникших по вине ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о недостатках экспертного заключения, выполненного ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Заключение судебной строительной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" мотивировано, не содержит противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В суде эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили заключение, дали подробные пояснения по всем поставленным перед ними вопросам.

Замечания на протокол судебного заседания в части неверности отражения показаний эксперта ФИО9 в установленном порядке кассатором не приносились.

Заключение судебной экспертизы в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценивались все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рецензия, представленная истцом, не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. Рецензия сводится к оценке специалистом заключения эксперта, что относится к полномочиям суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор методики исследования является прерогативой эксперта, обладающего специальными знаниями.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи