Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18858/2022[88-18801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2022; 70RS0005-01-2021-004010-05 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Розынко Людмиле Авенировне, Розынко Александру Евгеньевичу, Розынко Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, по кассационной жалобе Розынко Людмилы Авенировны на решение Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Розынко Л.А, Розынко А.Е, Розынко И.Е, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать солидарно задолженность по кредитной карте N N по состоянию на 30 ноября 2021 г. в размере 504 741, 67 руб, из которых: 409 998, 90 руб. - просроченный основной долг, 94 742, 77 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247, 42 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г. иск удовлетворен, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты N N по состоянию на 30 ноября 2021 г. в размере 504 741, 76 руб, из которых: просроченный основной долг - 409 998, 90 руб, просроченные проценты - 94 742, 77 руб. С Розынко Л.А, Розынко И.Е, Розынко А.Е. солидарно взысканы в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247, 42 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Розынко Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2019 г. на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Розынко ЕА был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта N N, предоставлен кредитный лимит в размере 410 000 руб. под 23, 9 % годовых.

Заемщик Розынко ЕА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, не исполнив обязательства по погашению задолженности, о взыскании которой, образовавшейся по состоянию на 30 ноября 2020 г. в размере 504 741, 67 руб, с наследников заявляет Банк. При этом, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, Банком заявлено о взыскании основного долга в размере - 409 998, 9 руб, а также процентов за пользование кредитным лимитом (исходя из 23, 9 % годовых). Требований о взыскании неустойки не заявлено.

Согласно ответу нотариуса Томского района Томской области от 18 января 2022 г. после смерти Розынко ЕА заведено наследственное дело N 95/2020, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: мать Розынко Л.А, сын Розынко А.Е, дочь Розынко И.Е, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровой стоимостью 2 543 633, 94 руб, а также автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак N, рыночной стоимостью 720 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что общая стоимость принятого наследниками наследства превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 323, 401, 408, 418 809, 810, 819, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что общая стоимость перешедшего к наследникам умершего заемшика наследственного имущества превышает размер предъявляемой банком суммы задолженности и судебных расходов, что Розынко Л.А, Розынко А.Е, Розынко И.Е. являются надлежащими ответчиками по делу и несут ответственность по обязательствам наследодателя Розынко Е.А, обязательство по возврату суммы кредита и процентов в настоящее время не исполнено, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с наследников заемщика задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1175, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, указанные доводы отклонены, суды первой и апелляционной инстанции не установили злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика и объема наследственного имущества, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае в виде длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств судом не установлено, поскольку банк обратился в суд с иском 20 декабря 2021 г, т.е. спустя чуть более года с момента смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности, в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, у судов не имелось, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении года после смерти Розынко ЕА не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по своей природе не совпадают с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом немотивированно отвергнуты пояснения ответчиков и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, относительно обстоятельств уведомления банка о смерти заемщика, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, пояснения ответчиков, показания свидетеля, направления уведомления по WhatsApp мессенджера, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о незаконности взыскания с ответчиков суммы в размере 12 890 руб, которая была списана с карты заемщика 27 октября 2021 г, т.е. после смерти заемщика, наступившей 26 октября 2021 г, указанные доводы отклонены, поскольку существование указанного обстоятельства не влияет на размер кредитной задолженности ответчиков, которая с них взыскивается как с наследников заемщика.

Система интернет-банкинга (SBOL) Сбербанк онлайн подразумевает использование пароля для совершения соответствующих операций по карте.

Сведений об утрате заемщиком кредитной карты, а также совершении каких-либо противоправных действий, связанных со списанием денежных средств в размере 12 890 руб, материалы дела не содержат.

Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому ходатайства, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова