Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18861/2022[88-19006/2022]

N 88-19006/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1448/2015; 42RS0006-01-2015-001649-73 по заявлению Парфеновой Нины Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения по иску Парфеновой Нины Александровны к Князевой Ольге Владимировне о регистрации перехода права собственности на квартиру, понуждению к совершению действий, по встречному иску Князевой Ольги Владимировны к Парфеновой Нине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Князевой Ольги Владимировны на определение Кировского районного суда города Кемерово от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 г.

В обоснование заявления Парфенова Н.А. указала, что Князевой О.В. не исполнено решение суда, не совершены действия по передаче ей квартиры. В связи с тем, что решение суда Князевой О.В. не исполнялось более 5 лет, действиями Князевой О.В. созданы препятствия для исполнения данного решения в части регистрации права, перехода права, а также ввиду роста цен на рынке недвижимости за указанный период времени, считает необходимым изменить способ исполнения решения суда и взыскать с Князевой О.В. 3 216 000 руб. с учетом рыночной стоимости квартиры.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от 7 октября 2021 г. заявление Парфеновой Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 г. по иску Парфеновой Н.А. к Князевой О.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру, понуждении к совершению действий, по встречному иску Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворено; порядок исполнения решения Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 г. изменён, с Князевой О.В. взыскана в пользу Парфеновой Н.А, денежная сумма в размере 2 900 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. определение Кировского районного суда города Кемерово от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Князева О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 г. Князевой О.В. отказано в иске к Парфеновой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".; зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 82, 60 кв. м, в том числе жилой - 55, 60 кв. м, за Парфеновой Н.А, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 23 июля 2015 г, между Князевой О.В. и Парфеновой Н.А.; на Князеву О.В. возложена обязанность передать по акту-приема передачи квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2015 г.; с Князевой О.В. в пользу Парфеновой Н.А. взыскан возврат государственной пошлины в размере 22 700 рублей (т. 1, л.д. 192-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. решение Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой О.В. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 225-232).

24 мая 2017 г. Парфеновой Н.А. был выдан исполнительный лист ФС N (т. 1, л.д. 247).

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 18 мая 2016 г. гражданскому делу N 2-633/2016 с Парфеновой Н.А. в пользу Князевой О.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 23 июля 2015 г. 1 300 000 руб. (т. 2, л.д. 23-24).

Исполнительный лист ФС N от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-633/2016 получен Князевой О.В. 9 октября 2018 г. (т. 2, л.д. 27).

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 13 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-751/2017 в удовлетворении иска Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о расторжении договора от 23 июля 2015 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 82, 6 кв. м, в том числе жилой - 55, 6 кв. м, заключенный между продавцом Князевой О.В. и покупателем Парфеновой Н.А, отказано (т. 2, л.д. 28-30).

19 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Афониным П.А. на основании исполнительного листа ФС N N от 24 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника Князевой О.В, взыскатель Парфенова Н.А. (т. 2, л.д. 36-37).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 3 октября 2019 г, составленного судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N N, установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС N, должником не исполнены (т. 2, л.д. 38).

4 июня 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому району городу Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Коновальцевой О.А. вынесено постановление (т. 2, л.д. 39-40), согласно которому Князева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 175 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 39-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что решение Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 г. не исполнено, спорная квартира не передана Парфеновой Н.А, переход права собственности на квартиру не зарегистрирован.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исполнения решения суда приведены без исследования юридически значимых обстоятельств, утрачена ли возможность передачи спорного имущества, утратила ли квартира свои потребительские свойства.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что судебные приставы исполняли решение Кировского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2015 г, определив следующий предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции вместо передачи имущества (квартиры) взыскал денежную сумму, указанную в договоре, то есть посчитал данное требование имущественным, подлежащим оценке. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения приведены без ссылок на какие -либо причины объективного характера.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство по данному делу до настоящего времени находится на исполнении, должником Князевой О.В. не исполнены требования о передаче по акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", регистрации перехода права собственности.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что невозможно исполнить решение суда, приведены без анализа обстоятельств исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-633/2016, которым с Парфеновой Н.А. в пользу Князевой О.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 23 июля 2015 г. 1 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения, фактически изменил решение, поскольку требование о государственной регистрации перехода права собственности было самостоятельным при рассмотрении дела. Каким образом изменен способ исполнения данной части решения, суд не указал.

Регистрация перехода права собственности на квартиру за Парфеновой Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 23 июля 2015 г, между Князевой О.В. и Парфеновой Н.А. противоречит способу исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Князевой О.В. в пользу Парфеновой Н.А, из обжалуемых судебных актов следует, что право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за Парфеновой Н.А, в ее же пользу взысканы денежные средства. Договор купли-продажи спорной квартиры недействительным не признан, не расторгнут. Вопрос об отменен мер обеспечения иска разрешается по правилам статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены посредством отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Князевой Ольги Владимировны удовлетворить, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, направить материалы дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления Парфеновой Нины Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судья Е.В. Прудентова