Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18925/2022[88-18615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр", Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" к Иванову Юрию Григорьевичу, Магамбетову Александру Максутбековичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" Пшеничникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иванова Ю.Г. Банчужного Н.Н, возражавшего на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭнергоЦентр", ООО "ЭнергоТранзит" обратились в суд с иском к Иванову Ю.Г, Магамбетову А.М. о возмещении убытков. В обоснование указано, что между ООО "ЭнергоТранзит" и ООО "Фирма ЧАК" был заключен договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N N о взыскании задолженности по договору за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 119 421, 48 руб, неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 307, 65 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326, 00 руб, а всего 124 055, 13 руб. Арбитражным судом Кемеровской области был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании задолженности по договору за ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 423, 44 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450, 45 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 457, 00 руб, а всего 74 330, 89 руб. Судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу предъявлялся ООО "ЭнергоТранзит" в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма ЧАК" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Кроме того, между ООО "Центральная ТЭЦ" и ООО "Фирма ЧАК" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Фирма ЧАК" в пользу ООО "Центральная ТЭЦ" была взыскана задолженность по договору в размере 110 754, 35 руб, так же государственная пошлина в размере 4 323, 00 руб, в всего 115 007, 35 руб. По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная ТЭЦ" уступило право требования вышеуказанной задолженности Муслимову С.А. ДД.ММ.ГГГГ между Муслимовым А.А. и ООО "ЭнергоЦентр" был заключен договор уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право требования исполнения обязательств по оплате ООО "Фирма ЧАК" по договору перешло к ООО "ЭнергоЦентр".

ООО "Фирма ЧАК" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ принятого ИФНС по г. Кемерово. Согласно данным ЕГРЮЛ к данному решению прилагались справка о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности N и справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов N-С от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО "Фирма ЧАК" являлся Магамбетов А.М. "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ таковым являлся Иванов Ю.Г. "данные изъяты"

Магамбетов А.М, будучи директором общества в течение 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, как орган юридического лица являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе и за своевременное представление отчетности и должен был действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Фирма ЧАК" имелась задолженность перед кредиторами, превышающая 300 000 руб, в связи с чем, его руководитель был обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность исполнена не была.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью отвечают его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах зависимости принадлежащих им долей. Поскольку ответчики являлись руководителями ООО "Фирмы ЧАК" (фактическим и формальным), допустившими прекращение деятельности последнего без погашения обязательств перед истцом, с них в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 313463, 37 руб. (198 386, 02 руб. + 115 077, 35 руб.), представляющая собой суммы, взысканные указанными судебными приказами Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" к Магамбетову Александру Максутбековичу удовлетворить.

Взыскать с Магамбетова Александра Максутбековича в пользу ООО "ЭнергоТранзит" задолженность в размере 190 844, 92 руб, пени в размере 3 758, 10 руб, государственную пошлину по судебным приказам в размере 3 783 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб, а всего взыскать 203 554, 02 руб.

Взыскать с Магамбетова Александра Максутбековича в пользу ООО "ЭнергоЦентр" задолженность в размере 110 754, 35 руб, государственную пошлину по решению в размере 4 323 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб, а всего взыскать 118 579, 35 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" в удовлетворении исковых требований к Иванову Юрию Григорьевичу в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационных жалобах представитель ООО "ЭнергоЦентр" и ООО "ЭнергоТранзит" - Пшеничников А.В, просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову Ю.Г. Указывает на неверное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что Иванов Ю.Г. после сложения с себя полномочий руководителя ООО "Фирма ЧАК", продолжил самолично осуществлять действия по управлению ООО "Фирма ЧАК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из п. 1 и п. 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Фирма ЧАК" создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем (участником) общества с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения его деятельности являлся только Магамбетов А.М, который с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения деятельности общества также являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества.

ООО "Фирма ЧАК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ООО "Центральная ТЭЦ" и ООО "Фирма ЧАК", в лице генерального директора Иванова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N, по которому ООО "Фирма ЧАК" обязано оплачивать тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Фирма ЧАК"" в пользу ООО "Центральная ТЭЦ" взыскана задолженность по данному договору теплоснабжения и поставки горячей воды N, в размере 110 754, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области был вынесен судебный приказ N N о взыскании задолженности по договору за ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 421, 48 руб, неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 307, 65 руб, судебных расходов 2 326, 00 руб, а всего 124 055, 13 руб.

ООО "Центральная ТЭЦ" уступило свое право требования дебиторской задолженности (согласно приложения N к договору) с ООО "Фирма ЧАК" в размере 110 754, 35 руб. по договору N уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10, который затем ДД.ММ.ГГГГ уступил указанное право ООО "ЭнергоЦентр".

Согласно ответу НМОСП по ОЗИП от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "Фирма ЧАК" "данные изъяты" в пользу ООО "ЭнергоЦентр" на исполнении в отделении не поступали и не находились.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭнергоТранзит", в лице ФИО8 и ООО "Фирма ЧАК", в лице Иванова Ю.Г. был заключен договор теплоснабжения N, по которому ООО "Фирма ЧАК" обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Арбитражным судом Кемеровской области был вынесен судебный приказ N N о взыскании задолженности с ООО "Фирма ЧАК" по указанному договору за ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в общей сумме 74 330, 89 руб.

Согласно ответу НМОСП по ОЗИП от ДД.ММ.ГГГГ N, по указанному приказу возбуждено исполнительное производство, взыскание денежных средств в рамках ИП N-ИП не производилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N- ИП прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением ООО "Фирма ЧАК" из ЕГРЮЛ.

Также судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Ю.Г. как собственником нежилого помещения и ООО "ЧАК", в лице генерального директора Иванова Ю.Г, был заключен договор аренды нежилого помещения N по адресу: "адрес" первый этаж; помещение, общей площадью 902, 3 кв. м, расположенное в отдельно стоящем трехэтажном здании по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ответчик Иванов Ю.Г. по сведениям ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО "ЧАК".

ДД.ММ.ГГГГ между Иванов Ю.Г. продал ФИО11 свою долю в уставном капитале общества, которая составляла 100%.

По сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО "Фирма ЧАК" являлся Магамбетов А.М. "данные изъяты".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении Магамбетова А.М, отказав в иске в отношении ответчика Иванова Ю.Г.

Судебная коллегия, проверяя судебные акты в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для их отмены не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 о том, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды не усмотрели обоснованно оснований для привлечения Иванова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку последний не является ни участником (учредителем), ни руководителем должника, иным контролирующим лицом, которое имеет фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов Ю.Г. не отстранился от управления должника и имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания после продажи своей доли в уставном капитале, лично осуществлял управление ООО "Фирма Чак", не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции оценивались приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о внесении оплаты "по договору N по реализации тепла", от имени Иванова Ю.Г. и ООО "ЧАК", письмо в ООО "ЭнергоТранзит" о предоставлении сведений расчетов начисления за услуги тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все реквизиты ООО "Фирма ЧАК", подписанное Ивановым Ю.Г. в качестве директора ООО "Фирма ЧАК", письмо ООО "ЧАК" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями реквизитов организации; письмо-заявку от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора теплоснабжения с ООО "ЧАК", письмо ООО "ЧАК" о назначении даты заключения договора, поступившее в ООО "ЭнергоТранзит" ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО "ЧАК" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора теплоснабжения; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора теплоснабжения от ИП Иванова Ю.Г.; заявление Иванова Ю.Г. о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Иванова Ю.Г. о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответы ООО "ЭнергоТранзит" на указанные обращения; договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЭнергоТранзит" и ИП Иванова Ю.Г. и были признаны недостаточными для подтверждения доводов истца, поскольку Иванов Ю.Г. предпринимал меры по поставке тепловой энергии в нежилое здание, собственником которого он является.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи